Постановление № 1-187/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 05 октября 2018 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., защитника обвиняемого - адвоката Бобковой А.С., представителя потерпевшего С.В.В., при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.09.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период с 09:00 часов 21.05.2018 до 08:00 часов 24.05.2018, точные дата и время в ходе следствия не установлены, он будучи в состоянии алкогольного обвинения находился на ул. Ленина п. Нейво-Рудянка г. Кировграда Свердловской области, где вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел ФИО1 и два неустановленных лица пришли к домам № и № по <адрес>, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета тайно похитили чугунные крышки с двух канализационных люков. После чего, действуя с единым умыслом, ФИО1 и два неустановленных лица прошли к домам № и № по <адрес>, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета тайно похитили чугунную крышку с канализационного люка. После чего, действуя с единым умыслом, ФИО1 и два неустановленных лица прошли к автобусной остановке напротив <адрес>, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета тайно похитили чугунную крышку с канализационного люка. Похищенное имущество принадлежало ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания». Действиями ФИО1 и двух неустановленных лиц потерпевшему причинен материалы ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 7200 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. От представителя потерпевшего С.В.В. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил провести предварительное слушание по делу в его отсутствие, в связи с работой вахтовым методом до декабря 2018 года за пределами Свердловской области. Просил прекратить производство по уголовному делу в ввиду примирения с потерпевшим. Условия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Приобщил квитанцию о возмещении ущерба от преступления.Ходатайство поддержали участники процесса – прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

Представитель потерпевшего просит о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду примирения с ним, причиненный ущерб полностью возмещен. На ином возмещении ущерба не настаивает, претензий к обвиняемому не имеет, обвиняемый принес свои извинения. Последствия прекращения дела ему понятны.

Адвокат поддержал заявление представителя потерпевшего и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 УК РФ. Обвиняемый юридически не судим, преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку для этого соблюдены все условия.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство представителя потерпевшего, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину ФИО1 признал в полном объеме, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред заглажен путем возвращения похищенного люка и передачей денежных средств. Иного заглаживания вреда представитель потерпевшего не требует, гражданский иск не заявлен. Характеризуется обвиняемый в целом удовлетворительно.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки его личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2, ст.236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего С.В.В. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева