Решение № 2А-1545/2021 2А-1545/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1545/2021

Дело № 2а-1545/2021

39RS0004-01-2021-001404-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ломовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 150488/20/39004-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2021 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 11.11.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ 2-2839/2020, выданный 23.09.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

30.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 150448/20/39004-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ссылаясь на ст. 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника приставом не осуществлялась, и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него по факту неисполнения им решения не выносилось. Также судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагают, что пристав имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не вынесении в срок с 30.11.2020 по 06.04.2021 постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Рябову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 30.11.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 150448/20/39004-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-2839/2020 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия (т. 2 л.д. 1-5):

30.11.2020, 01.12.2020, 22.01.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 09.04.2021, 05.05.2021, 25.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 23.07.2021 направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, в Центр занятости населения, в ПФР, в ФМС, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ФНС (ЗАГС), в банки, операторам связи.

01.12.2020, 25.01.2021, 09.02.2021, 18.02.2021, 29.03.2021, 14.05.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (т. 1 л.д. 121-122).

12.02.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 № 171056/20/39004-ИП от 19.01.2021, № 236/21/39004-ИП от 14.01.2021, № 169012/20/39004-ИП от 29.12.2020, № 167756/20/39004-ИП от 25.12.2020, № 150448/20/39004-ИП от 30.11.2020, № 130370/20/39004-ИП от 21.10.2020 в сводное исполнительное производство № 236/21/39004-СД (т. 1 л.д. 225).

29.03.2021 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 29487/21/39004-ИП от 09.03.2021 к сводному исполнительному производству № 236/21/39004-Сд в отношении должника ФИО4 (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в период работы по исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению судебного акта,

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2021 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>