Решение № 2-2-303/2023 2-2-6/2024 2-2-6/2024(2-2-303/2023;)~М-2-223/2023 М-2-223/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2-303/2023

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.11.2022г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м КИА РИО, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ 0222397759 СПАО «Ингосстрах») и а/м ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 25.11.2022г. в 20 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя а/м КИА РИО, г/н №, следовала 18 км. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке, напротив <адрес>А по 18 км. <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в направлении ТЦ «Метро» на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который следовал во встречном направлении. После чего автомобиль КИА РИО, г/н № допустил наезд дорожный знак 4.2.1 и 8.22.1, расположенные слева по ходу движения автомобиля.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 18.04.2023г. средняя скорость движения автомобиля ВАЗ21070, г/н № под управлением ФИО2 составила 70,9 км.ч.

25.11.2022г. в отношении водителя автомобиля КИА РИО, г/н № было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

25.11.2022г. в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством без полиса ОСАГО п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Также 18.05.2023г. в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное а. 10.2 ПДД РФ, превышение ограничения скоростного режима. В возбуждении дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорта старшего инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 по данным базы ГИБДД ФИС-М с 25.11.2021г. к административной ответственности привлекался 34 раза ст. 12.9 ч. 2 (29-исполнено), ст. 12.9 ч. 6 (2-исполнено), ст. 12.12 ч. 1 (1-исполнено), ст. 12.5 ч. 3 (1-исполнено), ст. 12.9 ч. 3 (1-исполнено).

Истец считает, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 имеются нарушения п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые привели к ДТП и лежат в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно акта экспертного исследования № от 05.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем КИА РИО, г/н №, 2015 года выпуска, со состоянию на момент исследования, без учета износа составляет 1 045 090 рублей, с учетом износа составляет 768 131 рубль. Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, г/н № на дату ДТП составляет 834 100 рублей. Годные остатки автомобиля КИА РИО, г/н № на дату ДТП составляют 154 842 рубля.

Таким образом, размер ущерба составляет 834 100 – 154 842 = 679 258 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 679 258 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 993 рубля.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к истцу ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, связанный с оплатой расходов в размере 123 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, возложить на ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 339 679 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 596 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что после совершения ДТП происходил разбор, в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, которой было установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, данное нарушение истцом не оспаривается. В свою очередь, проведенным в рамках административного расследования заключением также установлено, что водитель ФИО2 превысил скоростной режим, а именно его скорость составила 70,9 км.ч., при максимально установленном скоростном режиме 60 км.ч., что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Однако, пока проводилось административное расследование, срок привлечения ответчика к административной ответственности истек, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности. В данном случае вина в ДТП усматривается у обоих водителей. Более того, эксплуатация автомобиля ВАЗ 21070 на дату ДТП была запрещена, поскольку ответственность водителя не была застрахована. Если из документов ГИБД невозможно установить вину кого-либо из водителей, страховое возмещение выплачивается в обоюдном порядке, следовательно истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в размере 50%. В данном случае, при административном расследовании вина кого-либо из участников ДТП установлена не была и не могла быть установлена, поскольку это исключительная компетенция суда. Только суд может установить степень вины каждого водителя с учетом нарушения ПДД, их действий и дорожной обстановки. У ФИО2 нарушением является отсутствие полиса ОСАГО, т.е. запрет на эксплуатацию автомобиля, а также превышение скоростного режима, также на видеозаписи усматривается, что отсутствует тормозной путь и какие-либо действия, предпринятые ответчиком для избегания столкновения, отсутствуют. Ответчик ФИО2 привлекался к административной ответственности 34 раза, в том числе за неоднократное превышение скоростного режима. Истец считает, что в данном случае, действия ответчика носили прямой характер и причинно-следственную связь с причинением ущерба истцу. Истец полагает, что в данном ДТП имеется вина водителей поровну, т.е. усматривается 50% вины ответчика. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании ордера адвокат Самусина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просила суд взыскать с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 101 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., возложить на истца ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, дала пояснения доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что основание для привлечения к обоюдной ответственности водителей не имеется. Согласно двух проведенных экспертиз в рамках административного расследования была установлена вина ФИО1, по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, которой также установлена вина именно истицы ФИО1. Эксперт указывает, что именно она располагала технической возможностью избежать столкновения. Что касаемо ответчика, то эксперт установил, что он не располагал технической возможностью, даже путем применения экстренного торможения, маневрирования и других способов избежать столкновения. Все экспертизы устанавливают вину в ДТП именно истицы ФИО1. По поводу отсутствия полиса ОСАГО у ФИО2, то в соответствии с законодательством, на него возложена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выписан административный штраф. Вина по мотиву отсутствия полиса ОСАГО в данном случае никак не может быть обоснована. Действительно в рамках административного расследования ФИО2 привлекли к административной ответственности за превышение скоростного режима. Однако данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку разрешенная скорость составляет 60 км.ч., а превышение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, согласно диспозиции статьи, составляет величину более 20 км.ч., по сути если превышение скорости 60 км.ч., значит это должно быть более 80 км.ч., для того, чтобы привлечь к административной ответственности. Сотрудниками полиции незаконно вынесено постановление, в связи с тем, что при административном расследовании у ФИО2 был другой представитель, который своевременно не обжаловал данное постановление, сейчас отсутствует возможность его обжалования, поскольку уважительных причин для восстановления срока на обжалование, не имеется. Если анализировать данную ситуацию, с учетом диспозиции статьи 12.9 КоАП РФ, то данное постановление вынесено незаконно. В данном ДТП очевидная вина истицы ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения и имела реальную возможность предотвратить ДТП, обоюдная вина в данном случае отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.11.2022г. в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес>А, произошло ДТП, с участием автомобилей КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и ВАЗ 21070, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

Протоколом <адрес> от 18.05.2023г. истец ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21070 г/н №, движущемуся прямо во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023г. Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 01.07.2023г., истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 18.05.2023г., в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанное Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023г., истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая, что в действиях ответчика ФИО2 также усматриваются нарушения п.п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, в результате чего было совершено ДТП, следовательно, в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей в соотношении по 50%, поскольку ответчик имел возможность избежать столкновения транспортных средств при соблюдении скоростного режима.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, полагающей, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО2, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-24 от 04.03.2024г. ООО «Констант-Левел», средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21070, г/н № под управлением водителя ФИО2 перед столкновением, на участке от линии дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия) до места столкновения, определяется равной около 70 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КИА РИО, г/н №, путем своевременного применения экстренного торможения. Определить техническую возможность водителя ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 избежать столкновения с автомобилем КИА РИО, г/н № путем маневрирования не представляется возможным, так как зависит от множества неподдающихся учету факторов: - личностных качестве водителя ФИО2 – протяжённости времени для анализа и прогнозирования создавшейся дорожной ситуации, а также физических возможностей по быстродействию на элементы рулевого управления транспортного средства для совершения маневра; - действий других участников дорожной обстановки, создавшейся 25.11.2022г., как водителя автомобиля КИА РИО, г/н № ФИО1, так и водителя легкового автомобиля, движущегося в попутном направлении по средней полосе <адрес> (см. фото № на стр. 10), применят ли они торможение или ускорение, будут ли изменять направление движения, а если будут, то в каком направлении и на какой угол. Иные возможные способы определения технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 избежать столкновения с автомобилем КИА РИО, г/н № эксперту неизвестны, а в определении суда не указаны, поэтому поставленный вопрос не имеет технического смысла. Водитель автомобиля КИА РИО, г/н № ФИО1 своевременно выполняя требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно уступив дорогу транспортному средству (автомобилю ВАЗ 21070), движущемуся со встречного направления прямо, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, г/н №. Участники ДТП, произошедшего 25.11.2022г. примерно в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, 18 км. <адрес>, на регулируемом перекрестке: водитель автомобиля КИА РИО, г/н № ФИО1, осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. То есть водитель ФИО1 должна была руководствоваться круглыми сигналами светофора (зеленым). Перед поворотом обязана была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления заблаговременно до начала выполнения маневра. При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (автомобилю ВАЗ 21070, г/н №). Водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2, осуществляя проезд регулируемого перекрестка по <адрес> на зеленый сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. То есть водитель ФИО2 должен был руководствоваться круглыми сигналами светофора (зеленым), двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить (автомобиля КИА РИО, г/н №, пересекающего проезжую часть встречного направления <адрес> в процессе маневра поворота налево) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, из исследовательской части вышеуказанного заключения, при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что техническая возможность водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н № ФИО2 избежать столкновения с автомобилем КИА РИО, г/н № рассчитывается при скорости движения ТС, разрешенной в населенном пункте 60 км/ч (согласно требований п. 10.2 ПДД РФ).

Суд, оценивая данное экспертное заключение, подготовленное ООО «Констант-Левел», признает его допустимым и относимым доказательством, и возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлено.

Также согласно Заключения эксперта № от 02.02.2023г., ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 2107, при условии, что расстояние в 7,8 м. автомобиль преодолевает за 0,64с. составляет примерно 44 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 при условии, что расстояние в 5,6м. автомобиль преодолевает за 0,75с. составляет примерно 27 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КИА РИО путем применения торможения в заданный момент. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля КИА РИО требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно Заключения эксперта № от 18.4.2023г., ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, дополнительно проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения автомобиля «ВАЗ-21070», г/н №, под управлением водителя ФИО2 на участке от линии дорожной разметки «1.12»-Стоп-линия до окончания линии дорожной разметки 1.14.1» составляет 70,9 км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-21070, г/н № под управлением водителя ФИО2 на участке от окончания линий дорожной разметки «1.14.1» до места столкновения составляет 69,6 кв.м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель «ВАЗ-21070, г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА РИО», г/н № под управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте не превышающей 60 км/ч.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, но в нарушение данных пунктов, двигался со скоростью 70,9 км/ч. и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 10,9 км/ч.

Между тем, из вышеуказанных заключения судебной экспертизы, заключений экспертов, проведенных в рамках административного расследования, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 18.05.2023г. (на которое ссылается истец в обоснование своих требований), следует, что водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения даже при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте не превышающей 60 км/ч.

Таким образом, в данном случае нельзя утверждать, что при соблюдении скоростного режима водителем ФИО2, имелась возможность избежать наступления неблагоприятных последствий в виде ДТП, следовательно, нарушение водителем ФИО2 скоростного режима на 10,9 км/ч., не состоит в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку максимально разрешенная скорость 60 км/ч. возможность избежать происшествия не обеспечивала.

Более того, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет административную ответственность за превышение установленной скорости движения в виде наложения административного штрафа, только в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Однако, превышение установленной скорости движения транспортного средства, водителя ФИО2, согласно заключения судебной экспертизы в момент ДТП, составила 10,9 км/ч, что менее величины, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации послужили действия водителя транспортного средства КИА РИО, г/н № ФИО1, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21070, г/н №, под управлением водителя ФИО2, т.е. аварийная ситуация возникла не вследствие и в результате действий водителя ФИО2 или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а была создана действиями водителя транспортного средства КИА РИО, г/н № ФИО1, создавшей опасность для движения и помехи для движения автомобиля ВАЗ-21070, г/н №, водитель которого вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение.

При этом, то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения скоростного режима, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется единоличная вина водителя ФИО1, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, не имеется.

Также не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу и то обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, поскольку данное правонарушение, также не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 65 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 101 рубль.

В материалах дела имеется Соглашение № об оказании юридической помощи от 11.10.2023г., заключенное между ФИО2 и адвокатом Самусиной Т.Ю., из которого следует, что стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей. Также в материалах дела имеются квитанция серии АБ № от 11.10.2023г. СОКА и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2023г., подтверждающие оплату ФИО2 услуг по вышеуказанному соглашению в размере 50 000 рублей.

Также в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от 26.07.2023г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по факту представления и защиты интересов заказчика в суде по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно Акту об оказании юридических услуг по договору № от 26.07.2023г., составленному 10.10.2023г., в соответствии с условиями договора, исполнителем ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: устная первичная консультация – 3000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела в Кошкинском районном суде – 12 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 10.10.2023г., ФИО5 получила денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО2 в качестве частичной оплаты за оказанные юридические услуги, согласно акту об оказании юридических услуг, по договору об оказании юридических услуг № от 26.07.2023г. и дополнительным соглашением к нему.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 65 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., а всего взыскать 65 072 (шестьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Решение суда вступило в законную силу _________________ 2024 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: