Решение № 2-2151/2021 2-2151/2021~М-1862/2021 М-1862/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2151/2021

Дело № 2-2151/2021

51RS0002-01-2021-003384-92


Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностными лицами ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно, ***, в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.3, 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414.

Указанными действиями ответчик осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена.

На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имела место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска *** в естественную среду обитания не представляется возможным.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства и обязан возместить Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, размер ущерба составляет ***

Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ***.

Представитель истца – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что ФИО1 не причинил ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку не осуществлял вылов (добычу) *** а осуществил только транспортировку. Обстоятельства, влекущие причинение ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, истцом не доказаны. Указал на несогласие с размером ущерба, обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта №*** от *** рыночная стоимость по действовавшим ценам *** водных биологических ресурсов (в сырце, нетто) составила ***. Общая стоимость водных биологических ресурсов - ***

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи *** суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт допущенных ФИО1 нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.3, 14.5.5, 16.1, подпункта «б» пункта 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414, выразившихся в том, что *** ФИО1 с использованием транспортного средства марки *** государственный номер ***, в период *** осуществил транспортировку запрещенных к добыче (вылову), ***

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Решением судьи *** областного суда от *** постановление *** суда *** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу *** постановление по делу об административном правонарушении исполнено ответчиком ***, что подтверждается чеком по операции *** от ***

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биологическим ресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от ***

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является причинителем вреда, поскольку вылов *** не осуществлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовство не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, который подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** для изготовления ***

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет ***

Указанный расчет суд находит верным, расчет произведен истцом на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, которыми установлено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера и веса, и составляет *** за ***.

При этом в соответствии с Примечанием 1 к указанным Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

На основании изложенного суд полагает установленным размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Ссылку представителя ответчика на приведенный в постановлении по делу об административном правонарушении расчет рыночной стоимости водных биологических ресурсов суд находит несостоятельной, поскольку стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении определена для исчисления размера административного штрафа. Порядок определения размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установлен Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

При таком положении исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району о взыскании с ФИО1 причиненного водным биологическим ресурсам материального ущерба в размере 2 801 760 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологическим ресурсам, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 208,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере ***, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ***

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 22 208,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая