Решение № 2-3908/2024 2-3908/2024~М-3842/2024 М-3842/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 9-2856/2023~М-2242/2023

Категория 2.219

УИД: 91RS0002-01-2023-003939-78

дело №2-3908/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при помощнике ФИО8,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ИП ФИО3, третьи лица – МУП «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО2, о признании права нарушенным, признании действий незаконными,-

у с т а н о в и л :

ФИО17 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о признании прав нарушенными, признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 года сотрудница ИП ФИО3 прибыла по месту проживания истца и потребовала уплатить долг за пользование домофоном. 21 января 2023 года эта же сотрудница ИП ФИО3 вновь прибыла и потребовала уплатить долг в размере 900.00 рублей. После чего домофон в квартире истца перестал работать. Домофон не работает с 21 января 2023 года.

В связи с чем, ФИО17 просит суд:

признать право на свободу договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным;

признать право на действия своей волей в своих интересах (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным;

признать право на установление налогов и сборов исключительно государством (ст. 12 НК РФ) – нарушенным;

признать право на установление ограничений исключительно законом или договором – нарушенным;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора незаконными;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора вымогательством;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> незаконной;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> порчей чужого имущества;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> с целью получения денежных сумм не основанных на договорных отношениях при условии не предоставления услуг незаконными;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> с целью получения денежных сумм не основанных на договорных отношениях при условии непредоставления услуг принуждением к заключению сделки;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путём невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости) незаконными;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путём невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости) оставлением в опасности;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> нарушением права на свободный доступ в жилище;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> нарушением права распоряжения пользования принадлежащим имуществом;

признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> и невозможностью по этой причине получения заказной корреспонденции из № и № Киевского районного суда города Симферополя через Национальную почтовую службу Российской Федерации нарушением права на доступ к суду и правосудию;

обязать ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) отремонтировать и восстановить полную бесперебойную работу домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>;

в связи с состоянием здоровья ФИО17 обязанности по немедленному восстановлению полной и бесперебойной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) допустить к немедленному исполнению;

с целью недопущения злоупотреблений в будущем обязать ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) передать в распоряжение ФИО17 «мастер ключ» от управления блоком настройки домофонного оборудования либо сообщить код доступа к блоку управления и настройки домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>;

с целью недопущения злоупотреблений в будущем запретить ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) изменять код доступа к настройкам домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец в связи с наличием задолженности по техническому обслуживанию домофона, домофонное оборудование в квартире истца отключено, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда от 23.09.2023г. по гражданскому делу № установлен факт постоянного проживания ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с 01.01.2021г. по адресу <адрес>-а, <адрес>. Из решения Киевского районного суда от 23.09.2023г. по гражданскому делу № усматривается, что ФИО17 вселен в <адрес> по адресу <адрес>-а в качестве члена семьи собственника и постоянно проживает в ней на законных основаниях.

Согласно сведениям МУП «Киевский Жилсервис» (№ж1-13/1655 от 15.10.2024г.) ФИО17 зарегистрирован с 01.12.2021г. по адресу <адрес>-а, <адрес> (т.2 л.д. 39-40). Позже МУП «Киевский Жилсервис» (№ж1-13/1877 от 12.11.2024г.) предоставил сведения о зарегистрированных лицах по адресу <адрес>-а, <адрес>, а именно: ФИО1, ФИО2.

По сведениям ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по состоянию на 01.01.2013г. право общедолевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>-а зарегистрировано ? доля за ФИО5, ? доля за ФИО2, ? доля за ФИО6.

Согласно данным Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым право общедолевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>-а зарегистрировано за ФИО1 ? доля и 1/3 доля (т.2 л.д.22-27).

С целью уточнения наличия прав собственности ФИО17. на <адрес> по адресу <адрес>-а судом направлен запрос в адрес истца о предоставлении сведений, подтверждающих право собственности ФИО17. на указанную квартиру.

Однако в ответе на запрос суда истец не сообщил о наличии зарегистрированных своих прав на <адрес> по адресу <адрес>-а.

Проанализировав представленные истцом документы, а также истребованные судом документы, суд пришел к выводу, что ФИО17 постоянно проживает с 01.01.2021г. по адресу <адрес>-а, <адрес>, что подтверждено решением Киевского районного суда от 23.09.2023г. по гражданскому делу №2-3176/2023, однако собственником либо долевым собственником <адрес> по адресу <адрес>-а не является.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофонное оборудование многоквартирных домов являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указывалось выше, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Если домофонная система установлена в МКД после ввода его в эксплуатацию и общим собранием собственников помещений в МКД решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, то она не входит в состав общего имущества и принадлежит тому лицу (лицам), которое ее приобрело и установило. Обязанность по оплате содержания такой системы несет ее собственник. Однако обеспечение отдельных жильцов МКД индивидуальными (квартирными) приемопередающими и (или) управляющими устройствами, связанными с такой домофонной системой, может осуществляться по договоренности с ее собственником, в том числе за плату(ст. 210 ГК РФ; п. 1 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 16419-ОГ/00). В этом же исьме Минстроя России отмечается, что собственник указанной домофонной системы должен предоставить ключи от домофона всем собственникам помещений в МКД

Ответчиком по делу предоставлены оригиналы договоров на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г., дополнительное соглашение к договору на установку и (или) техническое обслуживание запирающего устройства - домофон без даты, а также договор на техническое обслуживание от 25.05.2006г., копии которых приобщены к материалам дела. Указанные договоры и дополнительное соглашение заключены между ИП ФИО3 и жильцами <адрес> в <адрес>. К каждому из договоров и дополнительному соглашению приложен список заказчиков – жильцов <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО5 (один из собственников <адрес> в <адрес>), подписавший 06.10.2005г. договор на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г., 24.08.2014г. дополнительное соглашение без даты к договору на установку запирающего устройства (домофон), а также 26.05.2006г. договор на техническое обслуживание от 25.05.2006г.

ФИО5 умер 10.04.2021г. (справка о смерти №С-01787). Доказательств вступления ФИО17. в права наследования после смерти ФИО5 истец, как член семьи, не предоставил, истец также не представил доказательств вступления в наследство иных наследников.

В соответствии с договором на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г. жильцы <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО5, поручают, а частный предприниматель ФИО3 выполняет покупку, монтаж, установку и пуско-наладку оборудования - запирающего устройства - домофона «Визит» (далее - оборудования) - по адресу <адрес>.

Пунктом 1.2. договора на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г. установлено, что заказчик, уплативший исполнителю свою долю при приобретении оборудования, установленного на подъезде, является собственником оборудования в пределах стоимости своей доли и собственником оборудования установленного в его квартире. Расчет за оборудование, его монтаж, установку и пуско-наладку производится на окончательной стадии работ - после установки и проверки устройства квартирного переговорного (УКП) в квартиру Заказчика. (п. 2.1 договора на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г.)

Стороны договорились, что стоимость услуг по выполнению настоящего договора составляет 150 грн. и может вноситься как в наличной, так и в безналичной форме (пункт 2.2 договора). Электронные ключи в стоимость оборудования не входят, а приобретаются отдельно по цене 10 грн. за каждый. Количество ключей от домофона согласовывается с Заказчиком на момент установки трубки (УКП) в квартиру(пункт 2.3 договора).

Исполнитель может предложить Заказчику на момент установки разные варианты трубок (УКП). В этом случае вариант и стоимость (УКП) уточняются с Заказчиком в процессе установки, учитывая разницу в цене(пункт 2.4 договора).

После установки и запуска системы в работу взять оборудование, указанное в п.1.2., на бесплатное гарантийное обслуживание сроком на шесть месяцев. После окончания срока гарантийного обслуживания, Заказчик подписывает с Исполнителем договор на последующее техническое обслуживание домофона(пункт 3,2.2 договора).

По условиям договора на техническое обслуживание от 25.05.2006г. жильцы <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО5, поручают, а частный предприниматель ФИО3 выполняет техническое обслуживание запирающего устройства - домофона «Визит» - по адресу <адрес>.

Техническое обслуживание (п.1.2 договора) включает в себя следующее: проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии, по графику, утвержденному обеими сторонами, который предполагает не менее трех осмотров в месяц (один раз в десять дней); устранение неисправностей систем общего оборудования; осуществление ремонта оборудования в случаях, требующих вмешательства ремонтных мастерских.

В разделах 2 и 3 договора на техническое обслуживание от 25.05.2006г. содержаться обязанности частного предпринимателя ФИО3 и жильцов <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО5.

В частности в обязанности ФИО5 входит ежемесячно в срок до 07 числа следующего месяца оплачивать услуги по обслуживанию запирающего устройства (п.3.2 договора). Форма оплаты - наличный или безналичный расчет. Абонентская плата составляет 3 грн. в месяц.

Также пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невыполнении условий об оплате, оговоренных в п. 3.1 и п.3.2 договора Исполнитель вправе отключить абонента, предварительно уведомив его в устной форме. Подключение и дальнейшее обслуживание производится в течение трех дней после погашения задолженности по абонентской плате.

Кроме того, между ИП ФИО3 и жильцами <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО5, заключено дополнительное соглашение без даты к договору на установку и (или) техническое обслуживание запирающего устройства – домофон, согласно которому внесены изменения в раздел Порядок расчетов (Обязанности заказчика) Оплата услуги по техническому обслуживанию производится поквартально в конце квартала. Абонентская плата составляет 35 рублей в месяц.

Перечисленные выше договоры не признаны недействительными, не прекращены, не обжалованы.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 162, частей 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что жители, проживающие в <адрес> в <адрес>, по своей инициативе установили домофон на входных дверях и на основании прямого договора с обслуживающей организацией (ИП ФИО3) за свой счет осуществляют содержание, ремонт данного устройства.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что домофонная система установлена в <адрес> в <адрес> после ввода его в эксплуатацию. Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в МКД <адрес> в <адрес> принято решение о включении такой системы в состав общего имущества не представлено. Соответственно домофонная система в <адрес> в <адрес> не входит в состав общего имущества.

Согласно пояснениям участников процесса, а также представленных документов, стороны по договору на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г., договору на техническое обслуживание от 25.05.2006г., а также дополнительному соглашению без даты к договору на установку и (или) техническое обслуживание запирающего устройства – домофон, условия по указанным договорам выполнили, в том числе в <адрес> установлено устройство квартирное переговорное (УКП), выданы магнитные ключи.

При этом наличие договорных отношений между жильцами <адрес> в <адрес>, в том числе жильцами <адрес> в <адрес>, подтверждается фактом установления устройств квартирных переговорных (трубка в квартире), запирающего устройства домофонной системы, а также осуществлением оплаты жильцами <адрес> в <адрес>, в том числе жильцами <адрес> в <адрес>, что следует из представленных истцом чеков об оплате (т.1 л.д.159-162), из присвоения квартиросъемщику <адрес> в <адрес> лицевого счета <***> и осуществления оплат по указанному лицевому счету, а также из представленного Движения по лицевому счету <***> квартиросъемщика <адрес> в <адрес>.

В отношении доводов истца об исключении из доказательств представленных договоров, а также Движения по лицевому счету <***> квартиросъемщика <адрес> в <адрес> суд указывает следующее.

Действительно подпись ФИО5 в его паспорте гражданина РФ и подпись ФИО5 в договоре на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г., договоре на техническое обслуживание от 25.05.2006г., а также в дополнительном соглашении без даты к договору на установку и (или) техническое обслуживание запирающего устройства – домофон, визуально отличается. Однако, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы со стороны истца не заявлялось, требований о признании перечисленных договоров недействительными также не заявлялось.

Между тем, наличие либо отсутствие подписи ФИО5 в перечисленных договорах не опровергает факт установки домофонного оборудования в <адрес> в <адрес> и оказания соответствующих услуг ИП ФИО3 жильцам <адрес> в <адрес> на протяжении длительного времени с 11.11.2013г.

Участниками процесса не опровергнуты обстоятельства того, что установлено домофонное оборудование в <адрес> в <адрес> и ИП ФИО3 оказывались соответствующие услуги жильцам <адрес> в <адрес> на протяжении длительного времени.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком представлены оригиналы договоров на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г., дополнительное соглашение к договору на установку и (или) техническое обслуживание запирающего устройства - домофон без даты, а также договор на техническое обслуживание от 25.05.2006г., которые не признаны недействительными, не прекращены, не обжалованы, а также Движение по лицевому счету <***> квартиросъемщика <адрес> в <адрес>. Указанные доказательства отвечают требованиям ГПК РФ о представлении письменных доказательств, ввиду чего не могут быть исключены.

Между тем, у собственников <адрес> в <адрес> (лицевой счет №) с 30.11.2020 образовалась задолженность в сумме 950 рублей. При этом представленные истцом доказательства оплаты в 2019, 2020г.г. учтены ответчиком в представленном Движении по лицевому счету <***> квартиросъемщика <адрес> в <адрес>. За период с 11.11.2013г. по 30.11.2020г. задолженность по оплате оказанных услуг ИП ФИО3 отсутствовала. Однако, соответствующая задолженность по оказанным услугам ИП ФИО3 на момент рассмотрения дела не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием отключения абонента (<адрес> в <адрес>) в соответствии с пунктом 4.1 договора на техническое обслуживание от 25.05.2006г., а именно: отключено устройство квартирное переговорное (УКП) (трубка в квартире). При этом магнитные ключи от запирающих устройств домофонной системы (дверь в подъезд <адрес> в <адрес>) находится у истца и членов его семьи, что не создает препятствий в проходе в подъезд указанного дома и, соответственно, в жилое помещение истца. Однако открыть дверь в подъезд <адрес> в <адрес> из <адрес> не представляется возможным ввиду отключения ответчиком соответствующих функций устройства квартирного переговорного (УКП) (трубка в квартире) в связи с имеющейся задолженностью.

Права истца, не являющегося собственником или долевым собственником <адрес> в <адрес>, а также являющегося членом семьи собственников <адрес> в <адрес> не нарушаются.

В настоящее время услуги по указанным выше договорам жильцам <адрес> в <адрес> ответчиком продолжают оказываться.

Таким образом, соответствующих договоров непосредственно с ФИО17 являющимся членом семьи собственников <адрес> в <адрес>, и ИП ФИО3 не заключалось. Договоры на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г., дополнительное соглашение к договору на установку и (или) техническое обслуживание запирающего устройства - домофон без даты, а также договор на техническое обслуживание от 25.05.2006г. между ФИО5 и ИП ФИО3 не расторгались и заключены с одним из собственников <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО5 услуги по указанным договорам продолжали оказываться, в том числе собственникам <адрес> в <адрес> и членам их семьи, а именно: ФИО23. Каких-либо заявлений о расторжении указанных договоров или их перезаключении наследниками после смерти ФИО5 в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось истцом, в сентябре 2022 года и 21 января 2023 года сотрудница ИП ФИО3 прибыла по месту проживания истца и потребовала уплатить долг за пользование домофоном. Пунктом 4.1 договора на техническое обслуживание от 25.05.2006г. предусмотрено, что при невыполнении условий об оплате, оговоренных в п. 3.1 и п.3.2 договора Исполнитель вправе отключить абонента, предварительно уведомив его в устной форме.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора незаконными; по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> с целью получения денежных сумм, не основанных на договорных отношениях при условии непредоставления услуг, а также с целью получения денежных сумм неоснованных на договорных отношениях при условии непредоставления услуг принуждением к заключению сделки, о признании действий ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> незаконной, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении перечисленных выше исковых требований, соответственно производные требования обязать ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) отремонтировать и восстановить полную бесперебойную работу домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>; в связи с состоянием здоровья ФИО17 обязанности по немедленному восстановлению полной и бесперебойной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) допустить к немедленному исполнению, также не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о нарушении прав ФИО4 на свободный доступ в жилище, а также распоряжения пользования принадлежащим имуществом, и признании действий ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путём невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости) незаконными, и невозможностью по этой причине получения заказной корреспонденции из № и № Киевского районного суда <адрес> через Национальную почтовую службу Российской Федерации нарушением права на доступ к суду и правосудию, суд указывает следующее.

Исковые требования в данной части обусловлены нарушениями прав истца, предусмотренными ст. 31 ЖК РФ, в которой указывается, что член семьи собственника пользуется правами наравне с собственниками <адрес> в <адрес>.

При заявлении требований, направленных на защиту правомочия и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом выше, истец пользуется правами наравне с собственниками <адрес> в <адрес>, предусмотренными 31 ЖК РФ, что у истца имеется ключ от запирающих устройств домофонной системы (дверь в подъезд <адрес> в <адрес>), а отключение ответчиком соответствующих функций устройства квартирного переговорного (УКП) (трубка в квартире) не препятствует к доступу в жилище и пользованием принадлежащим истцу имуществом.

В данном случае судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика связанных со свободным доступом в жилище, невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости), а также нарушением права распоряжения пользования принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований: признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> нарушением права на свободный доступ в жилище, нарушением права распоряжения пользования принадлежащим имуществом; признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путём невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости) незаконными; признать действия ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> и невозможностью по этой причине получения заказной корреспонденции из № и № Киевского районного суда <адрес> через Национальную почтовую службу Российской Федерации нарушением права на доступ к суду и правосудию.

Также истцом заявлены требования: с целью недопущения злоупотреблений в будущем обязать ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) передать в распоряжение ФИО17 «мастер ключ» от управления блоком настройки домофонного оборудования либо сообщить код доступа к блоку управления и настройки домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>; с целью недопущения злоупотреблений в будущем запретить ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) изменять код доступа к настройкам домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>.

Данные исковые требования основаны на факте наличия угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в будущем.

Ранее судом установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ИП ФИО3, доводы истца о возможных противоправных действиях ответчика в будущем носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальном характере в будущем возможно чинимых препятствий, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ следует, что судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека, и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения нормы прямого действия статьи 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В исковом заявлении ФИО17 просит признать право истца на свободу договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным; признать право истца на действия своей волей в своих интересах (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным; признать право на установление налогов и сборов исключительно государством (ст. 12 НК РФ) – нарушенным, а также признать право истца на установление ограничений исключительно законом или договором - нарушенным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении тех или иных договоров.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и жильцами <адрес> в <адрес>, в том числе одним из собственников <адрес> в <адрес>, заключены договор на установку запирающего устройства (домофон) от 04.10.2005г., дополнительное соглашение к договору на установку и (или) техническое обслуживание запирающего устройства - домофон без даты, а также договор на техническое обслуживание от 25.05.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Кодекса федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 12 Кодекса местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1.1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Как указывалось выше право или интерес истца не нарушены, также истцом не доказано, что выбранный способ защиты нарушенного права путем признания права истца на свободу договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным; признание права истца на действия своей волей в своих интересах (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным; признания права на установление налогов и сборов исключительно государством (ст. 12 НК РФ) – нарушенным, признание права истца на установление ограничений исключительно законом или договором – нарушенным, приведет к его восстановлению. Таким образом, по заявленным исковым требованиям в указанной части избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорным правоотношениям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о признании права истца на свободу договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным; признании права истца на действия своей волей в своих интересах (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) – нарушенным; признании права на установление налогов и сборов исключительно государством (ст. 12 НК РФ) – нарушенным, а также признании права истца на установление ограничений исключительно законом или договором – нарушенным, не подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям суд также отказывает в удовлетворении следующих требований: о признании действий ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора вымогательством; о признании действий ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> порчей чужого имущества; о признании действий ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путём невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости) оставлением в опасности, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, по заявленным требованиям предусмотрена уголовная ответственность за вымогательство (требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК РФ)), за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ст. 167 УК РФ), преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, состоит в бездействии, выразившемся в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Тем самым, избранный истцом способ защиты права является не верным и не основан на нормах ГК РФ и ГПК РФ.

Принятие частного определения по делу является, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО17 к ИП ФИО3, третьи лица – МУП «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО2, о признании права нарушенным, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко