Приговор № 1-278/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-278/2023

Дело № 1-278/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002091-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 октября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также <данные изъяты> похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 17.50 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце подъезда №, расположенного в <адрес>, обнаружив стоящую на скамейке данного подъезда мужскую сумку-барсетку, принадлежащую ранее незнакомому ему С., предполагая о наличии в ней денежных средств и иного ценного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, <данные изъяты> похитил данную сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности для С., с находившимися в ней банковской картой ПАО <данные изъяты> №, оформленной на имя С., а также денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими последнему, после чего, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в период времени с 18.50 часов до 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, после совершения им <данные изъяты> хищения принадлежащей С. сумки - барсетки с находившимся в ней имуществом, имея в связи с этими действиями незаконно полученную им банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, оформленную на имя С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих С. в общей сумме <данные изъяты>, со счета №, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя последнего, осуществив ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за приобретенные товары через терминалы оплаты, установленные в торговых точках, а именно: в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в период времени с 18.56 часов до 18.58 часов, на общую сумму <данные изъяты>; в магазине «Айгуль», расположенном по <адрес>, в период времени с 19.02 часов до 19.09 часов, на общую сумму <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в период времени с 20.29 часов до 20.49 часов, на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, <данные изъяты>, безвозмездно похитил с банковского счета С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на крыльце подъезда №, расположенного в <адрес>, нашел на скамейке мужскую сумку-барсетку. Решив, что в сумке могут находиться ценные вещи, он присвоил ее себе, положил вовнутрь своей куртки. Проверив содержимое сумки, он обнаружил там документы, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и банковскую карту. Похищенными денежными средствами он расплачивался в такси, а также совершил ряд покупок в продуктовых магазинах <адрес>. При этом за все покупки он расплатился найденной банковской картой. Он осознает, что совершил кражу, полностью раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно. Употребление алкоголя не повлияло на его решение совершить хищение чужого имущества.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

По эпизоду хищения сумки-барсетки с имуществом, принадлежащим С., вина подсудимого ФИО2 кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он потерял барсетку черного цвета, в которой находились наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, банковская карта ПАО <данные изъяты>, открытая на его имя в <адрес>, а также личные документы. После того, как он обнаружил пропажу своей барсетки, то обратился к сотруднику ТСЖ, чтобы та просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над крыльцом подъезда. При просмотре видеозаписи, он обнаружил, что барсетку, лежавшую на лавочке, забрал ФИО2, который вернул ее ему через некоторое время при личной встрече. Проверив содержимое барсетки, он обнаружил, что там отсутствовали наличные деньги в сумме <данные изъяты>, банковская карта ПАО <данные изъяты>, открытая на его имя. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с Ж. и ФИО2, последний рассказал, что нашел около магазина «Айгуль» в районе аэропорта барсетку, в которой находились личные документы С., а также деньги и банковская карта, которые он забрал себе, а банковской картой расплачивался в магазинах за покупки. Услышав это, он сказал ФИО2, что знает С.. ФИО2 ответил, что личные вещи и деньги он вернет С., и сам решит данную ситуацию. После этого по предложению ФИО2 они поехали на такси в гости к знакомому, при этом по дороге ФИО2 в магазине «Чорон» купил продукты и алкогольные напитки.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, ее сожитель Б. вернулся из магазина домой вместе с ФИО2, у которого при себе имелась барсетка. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что нашел в районе аэропорта мужскую барсетку с наличными деньгами примерно <данные изъяты>, банковской картой и документами на имя С. Б. сказал ФИО2, что все имущество необходимо вернуть С., на что тот ответил, что сам разберется в сложившейся ситуации. Далее они втроем поехали к знакомому ФИО2, при этом последний по пути приобрел продукты и алкогольные напитки в магазине «Чульманский».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что С. приходится ему старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ последний ему рассказал, что ФИО2 украл его барсетку, которую тот забыл на лавочке возле дома. Впоследствии брат встретился с ФИО2 и тот отдал похищенную барсетку, в которой отсутствовали паспорт, наличные деньги около <данные изъяты> и банковская карта ПАО <данные изъяты>. Когда С. спросил ФИО2, где указанные вещи, последний убежал в неизвестном направлении.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре крыльца 4-го подъезда, расположенного по <адрес>, было установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. был изъят диск CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на четвертом подъезде <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый в ходе выемки CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем с участием подозреваемого ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов. Участвующий при производстве осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он запечатлен в тот момент, когда похищал барсетку С.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. изъяты: паспорт гражданина <адрес>, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, СНИЛС, техпаспорт на легковой автомобиль, техпаспорт на грузовой автомобиль, а также сумка-барсетка черного цвета. Все изъятые предметы были осмотрены следователем. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов (документов).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 совершено <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих С., при этом, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, так как из пояснений потерпевшего, который имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, следует, что ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате хищения его имущества, является для него значительным.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном ФИО2 обвинению по указанному эпизоду, органами предварительного следствия указано, что подсудимый похитил сумку с находящимися в ней личными документами на имя С.: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, пенсионным удостоверением, техническими паспортами на легковой и грузовой автомобили.

Принимая во внимание, что Ибрагимову ЭА.О. не инкриминировано хищение паспорта и других важных личных документов, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, связанного с <данные изъяты> хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, указание на наличие в похищенной барсетке личных документов на имя С.: паспорта гражданина <адрес>, водительского удостоверения, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, пенсионного удостоверения, технических паспортов на легковой и грузовой автомобили.

Вина подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств у потерпевшего С. с банковского счета, кроме вышеприведенных показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из вышеуказанных показаний потерпевшего С. следует, что в похищенной у него барсетке находилась банковская карта, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ после того как он обратился в полицию с заявлением о хищении, он обнаружил, что по его карте, которая находилась в похищенной барсетке, были произведены списания в различных магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом.

Показания потерпевшего подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля Н., которому о краже имущества потерпевшего стало известно со слов самого С., а также свидетелей Б. и Ж., согласно которым ФИО2 рассказал им, что нашел барсетку с деньгами и банковской картой С., с помощью которой впоследствии расплачивался в магазинах за покупки.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она работает продавцом кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором используются два терминала для оплаты. По одному терминалу чеки выходят с наименованием магазина <данные изъяты>, а по второму - с наименованием магазина <данные изъяты>. Терминал по которому выходят чеки как «Торговая точка 3» является запасным.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено крыльцо четвертого подъезда, расположенного по <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. диска CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на четвертом подъезде <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при просмотре видеозаписи на указанном диске установлено, что на видеозаписи изображен ФИО2, который забрал с лавочки барсетку, ранее оставленную там потерпевшим.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята банковская карта <данные изъяты> №, принадлежащая С., которая была осмотрена, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол осмотра предметов.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по банковской выписке по банковскому счету № (банковской карты <данные изъяты> №), открытому на имя С. в ПАО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт снятия денежных средств со счета данной карты, принадлежащей С. на общую сумму <данные изъяты> путем оплаты стоимости продуктов питания через терминалы, установленные в магазинах <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, что подтверждает показания как самого подсудимого, так и свидетелей Б. и Ж. о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазинах продукты питания, расплачиваясь за них банковской картой.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, его ежемесячного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ, в том числе данные о личности подсудимого.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, изученных данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по обоим эпизодам обвинения активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам обвинения, суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, осуществлял трудовую деятельность, является отцом двоих малолетних детей, обстоятельств незрелости или особенностей его личности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания смягчающим обстоятельством его настоящий возраст, как молодой.

Оснований для признания по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО2 спиртных напитков перед совершением преступлений само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым деяний на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и соответственно не имеет дохода, за счет которого он мог бы исполнить данный вид наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, суд считает возможным назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительного наказания, так как полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, эти правила не подлежат применению при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, так как за указанное преступление подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому условного осуждения.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы и компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить при деле; мужскую сумку-барсетку, документы на имя С., выданные последнему - оставить ему по принадлежности как законному владельцу; банковскую карту <данные изъяты> - возвратить С. как законному владельцу.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд, исходя из трудоспособного возраста осужденного, его мнения по указанному вопросу, не находит оснований для освобождения последнего от их возмещения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Гавриловой С.В., оказывавшей юридическую помощь ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения в целях получения услуги по содействию в поисках работы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Гавриловой С.В.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить при деле;

-<данные изъяты> - оставить по принадлежности последнему;

-<данные изъяты> - возвратить С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина