Решение № 2-2809/2018 2-2809/2018 ~ М-2079/2018 М-2079/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2809/2018

Дело №2- 2809/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы. Предъявил автомобиль к осмотру, получил направление на ремонт. В тот же день обратился в ООО «ТрансФИО3». Однако, в течение предусмотренного законом одного месяца ремонт не осуществлен, в связи с чем --.--.---- г. истец подал заявление в АО «НАСКО» по замене формы возмещения на денежную выплату. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36 626 рублей 47 копеек.

Согласно Отчету №-- УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 860 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 626 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16 860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансСервис-УКР Южный».

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт в ТТС, и ремонт автомобиля был оплачен. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Столица», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 36 600 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис – УКР Южный».

--.--.---- г. АО «НАСКО» выдало ФИО1 направление на ремонт №-- (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ТрансСервис – УКР Южный».

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о замене формы возмещения на выплату страхового возмещения, полученное ответчиком --.--.---- г., в котором указал, что транспортное средство до сих пор не отремонтировано и просил страховое возмещение выдать деньгами путем перечисления на его лицевой счет.

--.--.---- г. ООО «ТрансТехСервис – УКР Южный» направило АО «НАСКО» счет на оплату №-- за ремонт автомобиля ФИО1 в размере 43 575 рублей.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО «НАСКО» оплатило ремонт автомобиля ФИО1 в полном объеме.

Из указанных документов следует, что ответчиком АО «НАСКО» обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, путем оплаты ремонта автомобиля истца у официального дилера- ООО «ТрансТехСервис».

В обосновании своих доводов о том, что ремонт автомобиля в ООО «ТрансСервис – УКР Южный» не произведен, сотрудники третьего лица отказались принимать автомобиль, а также выдавать какие- либо документы, истцом допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, суду истцом не представлена сервисная книжка на автомобиль ---. Представитель истца суду пояснила, что истец не нашел сервисную книжку на автомобиль.

Непредставление документов на отказ ООО «ТрансСервис – УКР Южный» принимать автомобиль истца на ремонт по направлению ответчика, документов, подтверждающих нахождение данного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера (Сервисная книжка), расцениваются судом, как умышленное сокрытие документов со стороны истца, необходимых для правильного разрешения данного спора.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования истца в части взыскания величины УТС автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом представлен Отчет №-- УТС, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца - --- составила 16 860 рублей.

Данный Отчет был предъявлен истцом ответчиком вместе с досудебной претензией от --.--.---- г..

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами отчета представленного истцом.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 16 860 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 8 430 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказания юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции от --.--.---- г. на сумму 14 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости величины УТС, которые подтверждаются квитанцией №-- №-- на сумму 4 500 рублей от --.--.---- г. и квитанцией №-- №-- рот --.--.---- г. в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками только по определению величины УТС и подлежат возмещению в размере 5 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии, телеграммы в адрес ответчика, размер которых составляет 117 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 05 апреля 2018 года, выданной ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 117 (сто семнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.