Решение № 12-25/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

24RS0003-01-2020-000412-11


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужней, со средне-специальным образованием, проживающей по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты>,

на определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО4 от 30.03.20202 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО4 от 30.03.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 по тем основаниям, что в обязанности ФИО3 осуществление подачи холодной воды не входит, какие-либо договора на подачу холодной воды ею с ФИО1 не заключались, последняя отключила подачу холодной воды своим соседям, на своей собственности, так как не желает, что бы на её жилой площади находились посторонние коммуникации, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в котором просит отменить определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО4 от 30.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по тем основаниям, что 25.03.2020 года ФИО1 написала обращение в прокуратуру района о незаконном отключении холодного водоснабжения гражданкой ФИО3 по адресу её проживания <адрес><адрес>. Прокурор района старший советник юстиции ФИО5 согласно доводам обращения, усмотрел в действиях гражданки ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ и направил дело для дальнейшего рассмотрения по существу в МО МВД России «Балахтинский». Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО4 рассмотрев материалы дела, установил, что гражданка ФИО3, проживающая по адресу <адрес>, <адрес>

<адрес><адрес>, у себя под полом самовольно отключила подачу холодной воды в <адрес>. <адрес><адрес><адрес><адрес>, принадлежащей ФИО1 В ходе опроса главы администрации Ровненского сельсовета ФИО6 было установлено, что центральное водоснабжение принадлежит сельсовету, а отводы от центрального водоснабжения заведенные в жилые дома принадлежат собственникам жилых помещений. Так же было установлено, что подача холодной воды по центральному водопроводу не прекращалась. Исходя из вышеперечисленного ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майор полиции ФИО4 в действиях ФИО3 так же усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Однако должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ только потому, что в обязанности ФИО3 не входит подача холодной воды, а так же ФИО3 против нахождения общедомового имущества на территории её жилой площади. Заявитель считает, что в данной ситуации применение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, невозможно в соответствии со следующим. Объектом правонарушения является <адрес>. Установлен субъект правонарушения, ФИО3 не отрицает совершения действий по отключению квартиры заявительницы от водопровода. Субъективная сторона дела так же была установлена, ФИО3 неоднократно заявляла о своих намерениях отключить холодную в её квартире, не отрицала, что произвела отключение моей квартиры от водопровода намеренно. Что касается объективной стороны правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является, в том числе электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, а также коммуникации холодного водоснабжения. Следовательно, труба, идущая от центрального водопровода, до <адрес> жилого <адрес><адрес> является общедомовым имуществом. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Постановление Правительства РФ № 491)», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410). В силу п. 10 указанного Постановления Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исходя из сказанного, инженерные сооружения холодного водоснабжения не являются собственностью ФИО3 несмотря на то, что они находятся под полом ее квартиры. Действия ФИО7 противоречат так же п.7 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» в которой говорится об обеспечении равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению. Таким образом, отключением подачи холодной воды в её квартиру было нарушено мое право на пользование питьевой водой. Действия ФИО3 по отключению её квартиры от водоснабжения необходимо квалифицировать как самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Данные действия регулируются статьями 19.1 КоАП РФ и п. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса РФ. Разница между этими статьями определяется существенностью вреда причиненного действиями правонарушителя. Считает вред, причиненный ей соседкой ФИО3 существенным, в связи с тем, что добровольно возобновить холодное водоснабжение ФИО3 отказывается, а правоохранительные органы не желают повлиять на ее решение. Устные переговоры ни к чему не привели. До настоящего времени подача холодной воды в её квартиру не возобновлена. Её семья вынуждена добывать воду на соседней улицы общественной колонке села, что влечет дополнительные как физические, так и финансовые затраты. Учитывая, что с 01.04.2020 в Красноярском крае в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края от 31 марта 2020 начался режим самоизоляции, ограничивать доступ к питьевой воде не только незаконно и бесчеловечно, но и может привести к заражению её и её семьи короновирусом, что влечет опасность для жизни и здоровья и характеризуется как причинение существенного вреда. В связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование определения от 30.03.2020 года в связи с Указом ГубернатораКрасноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами(самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг о самоизоляции иневозможностью своевременного посещения общественных мест, в том числеюридических контор для юридической консультации в г. Красноярске, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 30.03.2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майором полиции ФИО4 и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и показала, что дату получения определения не помнит на конверте указана дата 2 апреля 2020 года, но возможно она получила его позже. Ездила в г. Красноярск для получения консультации и 22 апреля 2020 года направила в суд жалобу. Воды в её квартире нет в настоящее время нет, хотя квартиру она приобретала с водопроводом. Водопровод проходит под полом в подвальном помещении соседки ФИО3, поэтому последняя перекрыла водоснабжение в её квартиру. Это была месть за то, что якобы они залили погреб ФИО3 водами из септика.

В судебном заседании ФИО3 по доводам жалобы возражала и показала, что 2 марта 2020 года она решила слазить в погреб, достать продукты питания и увидела, что погреб полностью залит водой. Это случилось из-за того, что соседи откачивали воду из септика и сливали её тут же в её огород. Из-за чего часть продуктов питания пришла в негодность.

Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что данных, когда было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020 года ФИО1 в материале дела не имеется, жалоба датирована 22 апреля 2020 года, т.е. уже за пределами срока для его обжалования, поступила в Балахтинский районный суд 28 апреля 2020 года, в связи с чем, суд считает восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из определения ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО4 от 30.03.2020 года которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 по тем основаниям, что в обязанности ФИО3 осуществление подачи холодной воды не входит, какие-либо договора на подачу холодной воды ею с ФИО1 не заключались, последняя отключила подачу холодной воды своим соседям, на своей собственности, так как не желает, что бы на её жилой площади находились посторонние коммуникации, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 8, 10, 18).

Согласно представленным в суд материалам проверки установлено, что 19.03.2020 года в прокуратуру Балахтинского района поступила жалоба ФИО1, в которой она просила привлечь ФИО3 к административной или уголовной ответственности за самоуправство в виду того, что последняя 2 марта 2020 года без предупреждения отключила в её квартире холодную воду, чем нарушила её права, так же просила возобновить подачу холодного водоснабжения в её квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес> (л.д. 21).

Данное заявление 23.03.2020 года прокурором района ФИО5 было направлено в МО МВД России «Балахтинский» для разрешения и принятия решения по существу (л.д. 20).

Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майор полиции ФИО4 провел проверку по обращению ФИО1 о незаконном отключении ФИО3 холодного водоснабжения в квартире заявительницы и вынес оспариваемого определение 30 марта 2020 года, которое направил ФИО1 почтой (л.д.36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возникший спор между соседями ФИО1 и ФИО3 связан с использованием центрального водоснабжения, а именно прохождением отвода от центрального водоснабжения под квартирой ФИО3, которая перекрыла водоснабжение из-за затопления её погреба нечистотами, выкачиваемыми из септика соседней квартиры, где проживает ФИО1 При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а в данном случае имеется гражданско-правовой спор, который может быть разрешён в судебном порядке, путем предъявления искового заявления. Ссылка в жлобе на положения п.5, 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а так же положения п.7 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) «О водоснабжении и водоотведении» не могут влиять на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО3

При таких обстоятельствах определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО4 от 30 марта 2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО4 от 30 марта 2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья