Приговор № 1-49/2025 1-644/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1- 49/ 2025

74RS0029-01-2024-002952-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск «11» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П.,

при секретаре судебного заседания Богданович И.С.,

с участием государственных обвинителей Торопченова А.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

С.Х.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 14 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

09 июня 2024 года в 17:03 часов (по московскому времени) ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> в г. Магнитогорске, где в принадлежащем ему сотовом телефоне «Xiaomi Redmi note 7» который ранее принадлежал Р.М.А., в мобильном приложении АО «Альфа банк» получил сообщение о поступлении денежных средств на счет Р.М.А.. После чего ФИО2 путем подбора пароля зашел в приложение «Альфа банк» и обнаружил, что на имя Р.М.А. открыт счет № банковской карты № АО «Альфа Банк», полученной им по пр. Ленина д. 90 в г. Магнитогорске. Далее ФИО2, действуя от собственника карты – Р.М.А., в тайне от него, не имея законных оснований, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение АО «Альфа банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 2450 рублей с вышеуказанного счета принадлежащие Р.М.А., на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО2, причинив Р.М.А. материальный ущерб на указанную сумму, в последующем скрывшись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 03 июня 2024 года приобрел в комиссионном магазине «Победа» по пр. Карла Маркса д. 42 в г.Магнитогорске сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7». При просмотре телефона он обнаружил установленное в нем мобильное приложение АО «Альфа банк». Он попробовал ввести пароль от разблокировки -0550, пароль подошел и он вошел в указанное приложение. 09 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил, что на телефон пришло уведомление от АО «Альфа Банк» о зачислении денежных средств в сумме 2500 рублей, которые он решил похитить. Находясь около <...> в г.Магнитогорске он перевел денежные средства в сумме 2450 рублей со счета № на свою банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению (л.д. 88-91, 100-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показаний, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. Указал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемого преступления, полагал, что если бы он был трезв, то не совершил бы преступление.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Р.М.А. и свидетелей З.Н.Е., А.Т.М., А.В.И. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, их показания были оглашены.

Как следует из содержания исследованным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Р.М.А., данных им в период предварительного расследования, в мае 2024 года с использованием паспорта своей знакомой он сдал на реализацию в комиссионный магазин «Победа» по пр. Карла Маркса д. 42 в г. Магнитогорске свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» за 2000 рублей, при этом забыл удалить свои данные с телефона, в том числе мобильное приложение АО «Альфа Банк». Пароль для входа в мобильное приложение был записан в заметках телефона «0550». Также для входа в сотовый телефон был установлен такой же пароль, который при продаже он тоже не убрал, пароль он сообщил сотруднику комиссионного магазина, который его себе записал. 09 июня 2024 года обнаружил списание денежных средств в сумме 2450 рублей с его счета №, открытого в АО «Альфа Банк». От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его счета похитил ранее ему не известный ФИО2 (л.д. 47-51).

Из содержания исследованным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля З.Н.Е., данных им в период предварительного следствия, следует, что в дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску был зарегистрирован материал по факту хищения денежных средств с банковского счета АО «Альфа Банк», принадлежащего Р.М.А.. в ходе ОРМ было установлено, что хищение денежных средств совершил ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» (л.д. 57-60).

Согласно исследованным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Т.А., данным им в период предварительного следствия, последний пояснил, что работает в комиссионном магазине «Победа» по пр.Карла Маркса д. 42 в г. Магнитогорске. При просмотре базы покупки и продажи товаров в указанном магазине было установлено, что 19 мая 2024 года в комиссионный магазин был продан телефон «Xiaomi Redmi note 7» за 3000 рублей, на основании паспорта А.В.И.. 03 июня 2024 года указанный телефон был выкуплен за 3800 рублей (л.д. 65-68).

Как следует из содержания исследованным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В.И., данных ею в период предварительного следствия, по просьбе Р.М.А. по своему паспорту она сдала его сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» в комиссионный магазин «Победа» по пр. Карла Маркса д. 42 в г. Магнитогорске на реализацию за 2000 рублей, денежные средства и документы она передала Р.М.А., телефон перед сдачей она не выключала и не осматривала (л.д. 83-85).

Кроме изложенных выше признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ письменными материалами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 июня 2022 года, в соответствии с которым Р.М.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09 июня 2024 года находясь в неустановленном месте в г. Магнитогорске, тайно похитило денежные средства с банковского счета «Альфа Банк», принадлежащего Р.М.А., причинив материальный ущерб в сумме 2450 руб. (л.д. 9-10).

Выпиской по счету № АО «Альфа-Банк» за период с 01 мая 2024 года по 10 июня 2024 года (л.д. 15-22).

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № за период с 01 июня 2024 года по 20 июня 2024 года (л.д. 38-40).

Протоколом выемки от 01 августа 2024 года в ходе которого в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» (л.д. 62-64).

Закупочным актом № от 19 мая 2024 года, согласно содержанию которого с использованием паспорта А.В.И. 19 мая 2024 года в комиссионный магазин «Победа» по пр. Карла Маркса д. 42 в г. Магнитогорске был сдан на реализацию сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» за 3000 руб. (л.д. 69).

Из содержания товарного чека № от 03 июня 2024 года следует, сто сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» был реализован 03 июня 2024 года за 3800 руб. (л.д. 70 )

Протоколом осмотра предметов признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 12 августа 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк» при осмотре которой обнаружен перевод денежных средств в сумме 2450 руб. 09.06.2024 года в 17:03 час.; сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» при просмотре которого установлено: аккаунт телефона Р.М.А., в приложении галереи обнаружены фотографии паспорта на имя Р.М.А., также в телефоне установлены мобильные приложения банков ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк»; копия закупочного акта № от 19.05.2024, копия товарного чека № от 03.06.2024 года, при осмотре которых установлено, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» был сдан на реализацию за 3000 рублей 19.05.2024 года, и реализован за 3800 рублей 03.06.2024 года; выписка по чету АО «Альфа банк» на имя Р.М.А. из котрой следует, что 09 июня 2024 года в 17:03:49 проведена транзакция с карты на карту ПАО «Сбербанк» в сумме 2450 руб.; выпиской по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 из которой следует что 09 июня 2024 года в 17:03:49 осуществлено зачисление перевода на сумму 2450 руб. выполненный сторонним банком (л.д. 71-80, л.д. 81-82).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу имущества Р.М.А., с банковского счета.

Обстоятельства совершения хищения имущества Р.М.А., описанные ФИО2 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим и свидетелями в ходе следствия.

Умысел ФИО2, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он, похитил данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО2 не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц. Каких-либо обязательств у потерпевшего перед ФИО2 не имелось.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Р.М.А., являясь держателем дебетовой банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в 09 июня 2024 года ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 2450 руб. с банковского счета, открытого на имя Р.М.А..

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении факта хищения имущества Р.М.А. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве сведений, характеризующих ФИО2, суд учитывает, то, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установлении отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Потерпевшим Р.М.А.. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшим заявлен законно и обоснованно. Материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. С исковыми требованиями потерпевшим подсудимый согласился в полном объеме.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия был обнаружен и изъят сотовый телефоны «Xiaomi Redmi note 7» в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий подсудимому.

Судебным следствием достоверно установлено, что сотовый телефон указанный в установочной части приговора являются техническим средством, с помощью которого подсудимый совершил преступления в инкриминируемый период времени, при осуществлении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В силу изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство: сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой оператора «Мегафон» с многочисленными трещинами на экране и на корпусе телефона, принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 период его содержания под стражей с 14 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р.М.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.Х.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Р.М.А. - 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство:

- Выписка по банковскому счету №, выписка по платежному счету №, копия товарного чека № от 03.06.2024, копия закупочного акта № от 19.05.2024 г., ответы от банка АО «Альфа Банк» по банковской карте №, ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 7» в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой оператора «Мегафон» с многочисленными трещинами на экране и на корпусе телефона, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: