Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Ткаченко И.А., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело поадминистративному исковому заявлению представителя истца – ФИО1 в интересах военнослужащей по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений командира войсковой части № и начальника федерального казенногоучреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление), связанных с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в связи с проживанием в зоне с льготным экономическим статусом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратилась в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным отказначальника Управления в назначении и выплате административному истцу ежемесячного пособия по уходу за ее ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет;

- обязать начальника Управление произвести расчет и выплату ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ее ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Административный ответчик – начальник Управления, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, направленных в суд ходатайствах, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв Брянский гарнизонный военный суд из Заводского районного суда города Орла по подсудности поступило дело по исковому заявлению представителя ФИО3, поданному в интересах ФИО4, в котором указано на то, что командир войсковой части <данные изъяты> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно отказал ей в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, поскольку ФИО4 хоть и зарегистрирована в поселке <адрес>, который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, однако постоянно там не проживает.

31 августа 2016 года решением Брянского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 с вышеназванными требованиями, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вступившего в законную силу решения Брянского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года видно, что ФИО4 достоверно узнала о нарушении своих прав в конце января 2016 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из изложенного, военный суд полагает, что административному истцу в конце января 2016 года стало известно о том, что ей отказано в производстве выплаты ежемесячного пособия по уходу за ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет по тому основанию, что она постоянно не проживает на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, учитывая установленные в предварительном судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что факт пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд является очевидным и в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного исковогозаявления ФИО5 в интересах военнослужащей по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко