Решение № 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Кисловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о понуждении расторгнуть контракт, уволить со службы, предоставить отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска, выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ГУ МЧС России по Сахалинской области о понуждении расторгнуть заключенный между сторонами спора служебный контракт и уволить истца со службы в Государственной противопожарной службе структурного подразделения МЧС России в Охинском районе Сахалинской области (далее – <данные изъяты>) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, предоставить истцу отпуск с выездом в <адрес> в связи с увольнением истца со службы, а так же выплатить причитающиеся истцу при увольнении денежные средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что с 15.11.2006 проходит службу в <данные изъяты> ГУ МЧС России по Сахалинской области (Охинский район), с 01.04.2012 по настоящее время является начальником территориального отдела надзорной деятельности Охинского района <данные изъяты> МЧС России по Сахалинской области, имеет право на увольнение со службы в <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 20.12.2017 и 25.12.2017 ФИО1 обратился с рапортами на имя начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области об увольнении со службы в <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в окончательной редакции – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил предоставить ему отпуск с выездом в <адрес> и произвести все причитающиеся при увольнении выплаты. Однако ответчик, по мнению истца незаконно и необоснованно, отказал истцу в его увольнении со службы в <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с тем, что в отношении истца проводится служебная проверка и решение об увольнении истца будет принято только по ее окончании. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бригадин С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, а также просили обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Сахалинской области – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указали, что в отношении истца начато и по вине истца, который злоупотребляет своими правами, до настоящего времени не окончено проведение служебной проверки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065. При этом результаты данной служебной проверки могут послужить основанием для его увольнения по инициативе руководителя. Кроме того, в связи с длительным отсутствием истца на службе ввиду его нетрудоспособности, соблюдение обязательной процедуры увольнения, включая передачу сотрудником дел и вверенных ему материальных ценностей, не представляется возможным.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вопросы прохождения службы в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

При этом на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Основания и порядок увольнения со службы в федеральной противопожарной службе предусмотрены положениями главы 12 Прекращение службы в федеральной противопожарной службе Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

При этом основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, согласно пункту 4 части 2 которой, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ расторжение контракта по этому основанию осуществляется по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

По общим правилам, установленным частями 1, 3-4 статьи 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1). По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 3). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы уволен со службы в федеральной противопожарной службе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с частями 1-2, 5, 7-8, 11 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем (часть 1). Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2). На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 5). Сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу (часть 7). В последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8). Увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается (часть 11).

Согласно части 11 статьи 57 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, увольняемому со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 83 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 15.11.2006 по настоящее время истец ФИО1 действительно проходит службу в <данные изъяты> ГУ МЧС России по Сахалинской области в Охинском районе Сахалинской области, с 01.04.2012 по 30.11.2014 являлся начальником территориального отдела надзорной деятельности Охинского района <данные изъяты> ГУ МЧС России по Сахалинской области, с 01.12.2014 по настоящее время является начальником территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, между сторонами спора заключен и действует контракт о службе в <данные изъяты> МЧС России (далее –<данные изъяты>). По состоянию на декабрь 2017, а также на день разрешения настоящего спора судом истец имеет право на увольнение со службы в <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 23, 85-95, 104-105, 110).

20.12.2017 истец ФИО1 действительно обратился к ответчику с рапортом на имя начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области, в котором просил с 15.01.2018 предоставить ему отпуск с выездом в <адрес>, по окончании которого уволить его со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и произвести все причитающиеся при увольнении выплаты (л.д. 11).

25.12.2017 ФИО1 обратился к ответчику с рапортом на имя начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области, в котором просил предоставить ему отпуск с выездом в <адрес> и уволить его со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и произвести все причитающиеся при увольнении выплаты – с 09.01.2018 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, ответчик действительно отказал истцу в предоставлении ему отпуска и с 09.01.2018, и с 15.01.2018, с его последующим увольнением со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно сообщению ответчика от 28.12.2017 решение по данным рапортам будет принято по окончании проверки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, которая проводится ответчиком в отношении истца (л.д. 15).

На день разрешения настоящего спора судом, то есть спустя более одного месяца со дня обращения истца с указанными выше рапортами, решение о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ответчиком также не принято, проведение названной выше служебной проверки – не окончено.

В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 сторона ответчика также ссылается на то обстоятельство, что в отношении истца начато и не окончено проведение служебной проверки, результаты которой могут послужить основанием для его увольнения по инициативе руководителя.

Вместе с тем, ни специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ни общими нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено право работодателя произвольно увеличивать установленные законом сроки увольнения работника по его инициативе, в том числе, в связи с проведением служебных проверок и(или) до фиксации обстоятельств, которые могут послужить фактическим основанием для увольнения работника по другим (относительно волеизъявления работника) юридическим основаниям.

Более того, в соответствии с общей нормой, установленной частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Доводы стороны ответчика о том, что данная норма трудового законодательства не подлежит применению для регулирования правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, поскольку частью 5 статьи 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ специально установлен исчерпывающих перечень случаев, когда руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в его рапорте, который не включает случай увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию, не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику, выходящему на пенсию, право расторгнуть трудовой договор в удобное для него время и возлагая соответствующую обязанность на работодателя, связывает эти обстоятельства с возникновением у работника права на пенсионное обеспечение. При этом право работника, установленное данной нормой закона, не зависит от вида пенсионного обеспечения, с которым связано увольнение. В то время как виды пенсионного обеспечения устанавливаются пенсионным, а не трудовым законодательством, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Согласно статьям 1 и 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в Государственной противопожарной службе, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную данным Законом выслугу на службе в Государственной противопожарной службе.

Таким образом, имея право на пенсионное обеспечение и прекращая в связи с указанным обстоятельством службу, истец имеет право на предоставление ему гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде расторжения контракта и увольнения со службы в указанный им срок.

Одновременно в силу положений части 11 статьи 57 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ истец вправе требовать предоставления ему всех предусмотренных законом отпусков.

В судебном заседании сторонами спора не оспаривалось, а представленными суду доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что по состоянию на 09.01.2018, 15.01.2018 (заявленные истцом даты начала его отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также на день разрешения настоящего спора судом истец имеет не использованные дни отпуска и право на оплату работодателем стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с предоставлением дополнительного времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Вопреки доводам стороны ответчика положения части 11 статьи 91 Федерального закона от 25.05.2016 № 141-ФЗ, исключающей возможность увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат. Данное правило имеет императивное значение только при увольнении со службы по инициативе руководителя.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблениях истца своими правами ввиду его длительного непрерывного нахождения на больничных по различным основаниям в целях создания препятствий к завершению служебной проверки, проводимой в отношении него ответчиком, в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств правового значения для настоящего спора не имеют.

Аналогично факт отсутствия истца на службе в связи с временной нетрудоспособностью и наличие ввиду этого затруднений в реализации требований части 7 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, не может являться достаточным основанием для отказа и(или) уклонения ответчика от своевременного удовлетворения требований сотрудника об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика в принудительном порядке обязанностей предоставить истцу отпуск с оплатой проезда к месту его использования, по окончании которого расторгнуть заключенный между сторонами спора контракт о прохождении истцом службы в <данные изъяты> и уволить истца со службы в <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Наряду с этим, по смыслу положений статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания искового заявления ФИО1, его объяснений в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается данных о том, в чем заключается нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов истца применительно к поставленным им исковым требованиям в части взыскания с ответчика в его пользу причитающихся при увольнении денежных средств.

При этом судом не могут быть приняты в качестве таковых предположения истца о потенциальной возможности отказа ответчика в выплате ему денежных средств, причитающихся при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при фактическом осуществлении такого увольнения. С учетом обстоятельств дела, гипотетическая возможность возникновения такой ситуации не свидетельствует о нарушении (реальной угрозе нарушения) прав истца ответчиком, а защита права на будущее в судебном порядке не обеспечивается. Вопрос о нарушении прав и законных интересов истца рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о принудительном взыскании с ответчика в его пользу причитающихся ему при увольнении денежных средств.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда, причиненного одной из сторон правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, не урегулированы специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд полагает подлежащими применению нормы трудового законодательства Российской Федерации при разрешении в настоящем споре исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу денежной компенсации такого вреда (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в судебном заседании истец указал, что по вине ответчика он вынужден находиться в <адрес> Сахалинской области в разлуке со своей семьей, которая постоянно проживает за пределами Сахалинской области с начала 2017 года, в связи с чем он скучает по семье и детям, переносит негативные эмоции (переживания). При этом его бывшая супруга, с которой он состоит в фактических семейных отношения без регистрации брака, в настоящее время беременна их совместным ребенком, по вине ответчика переживает за истца, окончание его службы и судьбу своей семьи, что усугубляет степень переживаний истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности периода нарушения прав истца, личных качеств истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. Именно данный размер компенсации суд считает отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В обоснование своего ходатайства об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО «Велесстрой» достигнуто соглашение о заключении трудового договора, согласно которому дата предполагаемого выхода истца на новую работу определена 15.05.2018 (более чем через 3 месяца со дня разрешения настоящего спора судом). В случае, если решение суда по настоящему делу не будет исполнено до этого времени, он не сможет трудоустроиться и в дальнейшем обеспечивать свою семью.

Изложенные истцом в обоснование своего ходатайства обстоятельства особыми, исключительными не являются и не свидетельствуют о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, его семьи или исполнение решения суда может оказаться невозможным. Длительность судопроизводства по гражданскому делу на стадии апелляционной инстанции, не исключает возможности фактического прекращения служебных правоотношений сторон спора, в том числе в порядке принудительного исполнения решения суда по настоящему делу, в срок до 15.05.2018. При этом истец и в дальнейшем не лишен права вступить в трудовые правоотношения с ООО «Велесстрой» либо другим работодателем. Кроме того, в результате исполнения решения суда по настоящему делу у истца возникнет право на ежемесячное получение пенсии по выслуге лет и всех причитающихся выплат при увольнении по этому основанию, а в период сохранения служебных правоотношений сторон спора истец продолжает получать денежное довольствие в полном объеме.

Поэтому суд не усматривает наличия ни фактических, ни юридических оснований для обращения решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению по ходатайству стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о понуждении расторгнуть контракт, уволить со службы, предоставить отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска, выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области обязанности предоставить ФИО1 отпуск с оплатой проезда к месту его использования, по окончании которого расторгнуть контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключенный между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области и ФИО1, и уволить ФИО1 со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о понуждении выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова