Решение № 2-3468/2019 2-3468/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3468/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется передать ей (истцу) в собственность автомобиль марки «Toyota» модель «Саmгу», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN - №) по цене 1 350 000,00 рублей. Согласно п. 5 данного договора указанная сумма передана истцом ФИО3, в полном объеме в момент его подписания и отдельная расписка, подтверждающая этот факт не составлялась. В соответствии с п. 6 договора, автомобиль передан ей ФИО3 и отдельно акт приема-передачи при этом не составлялся. Таким образом, обязательства по указанному договору сторонами были исполнены, в связи с чем полагает, что право собственности на автомобиль перешло от ФИО3 к истцу. Вместе с тем, регистрационные действия в органах полиции в связи с заключением указанной сделки не осуществлялись, автомобиль после исполнения договора фактически был передан истцом ФИО3 и находился в его в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 по договору купли- продажи М. по цене 1 170 000 руб., а денежные средства, полученные от покупателя, ей как бывшему собственнику автомобиля ФИО3 возвращены не были. После этого между истцом и ответчиком <данные изъяты> составлена расписка, в которой фактически истец и ответчик в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) прекратили указанное обязательство из неосновательного обогащения новацией. Согласно новому - заемному обязательству ответчик обязан возвратить 1 150 000,00 рублей, а до возвращения указанной суммы уплачивать 1 % от ее размера за каждый месяц пользования денежными средствами. До марта ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проценты за пользование денежными средствами уплачивались, однако, в марте текущего года ФИО3 передал ей не 11 500 руб., а 3000 рублей, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, перестал исполнять свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 предъявлено требование о возврате в течение месяца 1 150 000 руб. Данное требование до настоящего времени не исполнено.Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать сумму основного долга - 1 150 000 рублей + 8 000 рублей - неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ года + 46 000 рублей - неуплаченные проценты за использование денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ года, итого - 1 204 000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 1 150 000,00 рублей сумму основного долга, 54 000 рублей сумму процентов за пользование денежными средствами, 14 220 руб. сумму уплаченной государственной пошлины (лд.6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, полностью признает исковые требования истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик ФИО3 передал ФИО2 в собственность автомобиль марки «Toyota» модель «Саmгу», 2015 г.в. (VIN - №) по цене 1 350 000,00 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 5 указанного договора сумма в размере 1 350 000,00 рублей передана истцом ФИО3, в полном объеме в момент его подписания.

Согласно п. 6 договора, автомобиль передан ФИО2 ФИО3 Таким образом, обязательства по указанному договору сторонами были исполнены, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, юридически регистрация указанной сделки в органах ГИБДД не осуществлялись.

После осуществления сделки спорный автомобиль фактически был передан истцом ФИО2 ФИО3 и находился в его в пользовании до июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО3 по договору купли- продажи М. за 1 170 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля ответчиком ФИО2 переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО3 обязался выплатить ФИО2 1 150 000,00 рублей, а также обязался до возвращения указанной суммы уплачивать 1 % от ее размера за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), договором купли- продажи (л.д.8), и не опровергаются ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, истцом представлены исчерпывающие доказательства уплаты стоимости автомобиля в размере 1 150 000,00 рублей по договору купли-продажи ФИО3 На основании чего, а также, с учетом того, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию сумма, в размере 1 150 000,00 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. (период, заявленный истцом).

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д.12), суд находит верным, соответствующим условиям расписки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 54 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 220,00 рублей, подтвержденные платежным документом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 150 000,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствам в размере 54 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 220,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.