Решение № 2-4545/2019 2-4545/2019~М-4124/2019 М-4124/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-4545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Гармаевой С.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит признать договор дарения квартиры от 14.09.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить ФИО1 имущество, переданное по сделке (договору дарения) квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что при заключении договора дарения его согласия не представлялось, о том, что был заключен договор дарения ему известно не было, стало известно в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. Просит признать сделку по договору дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шаракшанэ Б.В., действующий по ордеру, полностью поддержали заявленные требования. Пояснили, что после смерти матери ответчика действительно на семейном совете было решено, что ФИО2 поживет в квартире, однако о том, что квартира будет передана ей по договору дарения истцу известно не было.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требований. Полагают что истцу было известно о договоре дарения изначально, т.к. привозил ФИО5 на оформление документов. Просили применить срок исковой давности. Пояснили, что квартира была приобретена на деньги матери ФИО1 и после ее смерти при разделе наследства семья Ш-вых осталась проживать в квартире принадлежащей матери, в связи с чем было решено передать спорную квартиру ФИО2 Полагают, что поскольку денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены матерью, квартира приобреталась для проживания матери и была лишь зарегистрирована на имя ФИО1, согласия на заключение договора дарения от ФИО3 не требовалось. Представили письменные возражения по иску.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО3 было известно о передаче квартиры по договору дарения с момента заключения договора, т.к. на семейном совете он присутствовал, при этом из окон квартиры в которой проживал ФИО5 было видно окна квартиры Золотых, однако он ни разу не поинтересовался о том кто там проживает, с момента передачи квартиры он ее не содержал, все расходы оплачивала она сама.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.2 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2007г., брак расторгнут заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 14.06.2019г.

В период брака - 03.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью без учета лоджий и балконов 47,9 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м.

По утверждению истца он не был осведомлен об этой сделке, нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки суду представлено не было.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2, 3 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку ФИО3 не давал нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО1 сделки дарения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании сделки недействительной судом рассмотрены. В данном случае суд полагает недоказанным, что истцу было известно о заключении договора дарения, а не о передаче имущества в пользование.

Что касается доводов о том, что указанное имущество не является совместно нажитым, было приобретено на средства матери ответчиков ФИО6, данные доводы подлежат разрешению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, тогда как в настоящем деле таких требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14.09.2018г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 14.09.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки возвратив ФИО1 переданное по сделке имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 4545/2019.

04RS0018-01-2019-005381-22