Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1066/17

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что с ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере №, в том числе просроченный основной долг №, просроченные проценты №, неустойка №, также расходы по оплате госпошлины в размере №. Всего №.

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до №

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика размер задолженности по кредитному договору №, в том числе просроченный основной долг №, просроченные проценты №, неустойка №.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, в том числе просроченный основной долг №, просроченные проценты №, неустойка №

Взыскать с ФИО1 З,С в пользу ПАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.