Решение № 2-6206/2025 2-6206/2025~М-4923/2025 М-4923/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-6206/2025

Дело № 2-6206/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007668-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № <№ обезличен> от <дата>, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № 41684 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN: <№ обезличен>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия <№ обезличен> (далее – автомобиль). Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля являлся ФИО5 В соответствии с п. 1.3. общих условий договора, продавец гарантирует, что автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц, если иное не оговорено сторонами письменно дополнительно. При заключении договора ответчиком была скрыта информация о неисправности транспортного средства в виде постоянных сбоев при включении зажигания – периодически мотор не заводится без подключения к генератору. Кроме того, на момент заключения сделки купли-продажи имелся судебный спор и финансовые притязания третьего лица к собственнику ТС – ФИО6, в процессе которого на приобретенный истцом автомобиль был наложен арест. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи, о чем истцом <дата> в адрес ответчика направлено уведомление.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> автомобиля, бывшего в употреблении, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 920 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 960 000 руб., убытки в размере 16 784,05 руб., понесенные истцом на перелет и транспортировку автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив суду, что ответчик при продаже автомобиля не убедился в отсутствии судебных споров с участием владельца автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не приведено достаточных доводов для расторжения договора купли-продажи, с требованием о расторжении договора по причине наличия недостатка истец к ответчику не обращался, доказательств наличия недостатка, а также того, что указанный недостаток возник до передачи истцу автомобиля, не представил. Указание на наличие судебного спора между бывшим собственником с третьими лицами является необоснованным, поскольку на момент заключения договора ФИО4 собственником ТС не являлся. При этом ответственность за несвоевременную постановку приобретенного ТС на регистрационный учет лежит на истце. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN <№ обезличен>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия <№ обезличен>. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля являлся ФИО5

В соответствии с п. 1.3. общих условий договора, продавец гарантирует, что автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц, если иное не оговорено сторонами письменно дополнительно.

Стоимость договора составила 1 920 000,00 руб.

<дата> ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства, где отсутствует запись о наличии недостатков автомобиля и претензиях покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена достоверная информация относительно качества бывшего в употреблении автомобиля.

Доказательства наличия недостатков на момент заключения договора купли-продажи истцом суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких данных, оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелась информация о наличии судебного спора в отношении собственника автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Более того, как установлено судом автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <№ обезличен> от <дата>, предметом спора с третьими лицами не являлся.

Доказательства наступления для истца негативных последствий, связанных с наложением на автомобиль ареста, истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом, арест на автомобиль наложен после истечения установленного законом срока для постановки ТС на регистрационный учет после приобретения его истцом по договору купли-продажи № <№ обезличен> от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нарушений прав истца, связанных с продажей ему автомобиля, бывшего в употреблении по договору купли-продажи № <№ обезличен> от <дата>, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств суд отказывает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, производные от них требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № <№ обезличен> от <дата>, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова