Постановление № 12-497/2019 5-9-360/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-497/2019

Дело №5-9-360/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2

Судья Киевского районного суда гор. ФИО2 Республики Крым (295017, гор. ФИО2, <адрес>) ФИО7 с участием представителя юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») – ФИО4, подтвердившего свои полномочия доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО2 (<адрес> городского округа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО2 (<адрес> городского округа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования улично-дорожной сети г. ФИО2 по <адрес>, выявлены недостатки улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в нарушение требований пункта 5.2.4 ФИО5 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, длиной 309 см, шириной 220 см, глубиной до 12 см и площадью 6,798 кв.м.

В качестве доказательств виновности Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») суд первой инстанции сослался на протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, фотофиксацию к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ №-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (автомобильные дороги)».

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») ФИО4 не согласный с принятым решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку обнаруженное повреждение дорожного покрытия является не «выбоиной» а «проломом», на данной улице запланировано проведение капитального ремонта дороги в 2019 году, в их адрес их ОГИБДД УМВД России не направлялось предписание об устранении нарушений, работы по устранению недостатков дорожного покрытия выполнены до составления протокола.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности поддержал жалобу.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО2 (<адрес> городского округа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог по <адрес>, возле <адрес>, в г. ФИО2, выявлены недостатки эксплуатационного содержания улично-дорожной сети.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт наличия выявленных недостатков эксплуатационного содержания улично-дорожной сети обоснованно подтверждается доказательствами перечисленными судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так характер обнаруженного дорожного повреждения не освобождает юридическое лицо от обязанностей по его устранению. Кроме того, компетентное юридическое лицо должно следить за надлежащим состоянием дорожного покрытия постоянно, а не ограничиваться периодичными сроками капитального ремонта автодорог. То обстоятельство, что ОГИБДД УМВД России не направлялось предписание об устранении нарушений и то, что в настоящее время данный недостаток дорожного покрытия устранен, не освобождает виновное лицо от административной ответственности.

В связи с этим необходимо сделать выводы о том, что возражения заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа ФИО2) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа ФИО2) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (МБУ «ФИО6») к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. ФИО2 в течение десяти суток.

Судья: ФИО8