Решение № 2-4131/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-4131/2024;)~М-3360/2024 М-3360/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4131/2024

61RS0023-01-2024-005427-20

№2-74/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ОМОДА С5, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хенде Санта Фе, госномер №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» и 11.03.2024г. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. После вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2024г., ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о рассмотрении возвращения к урегулированию вопроса о возмещении убытков, однако 26.03.2024г. страховая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения. 15.04.2024г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538 454 руб., с учетом износа – 429 490 руб. Таким образом, с АО «Альфастрахование» и с ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «Альфастрахование» и с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 300 000 руб., с ФИО2 – 138 454 руб., с АО «Альфастрахование» и с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., с ФИО2 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 585 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» и с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 300 000 руб.; взыскать с ФИО2 взыскать ущерб от ДТП превышающий лимит ответственности в размере 138 454 руб. (с учетом заключения ООО «Оценка – Сервис», проведенного в досудебном порядке по инициативе истца); взыскать с АО «Альфастрахование» и с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; взыскать с ФИО2 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 585 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2024г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил и просил взыскать материальный ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Наухацкий С.В., действующий на основании ордера от 26.08.2024г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку, АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., т.е. надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 11.02.2024г. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ОМОДА С5, госномер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Хенде Санта Фе, госномер №, принадлежащее ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями (л.д.98).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.102), в связи с чем 19.02.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков; составлен акт осмотра автомобиля (л.д.96-97).

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №2680943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, госномер №, составляет без учета износа 603 259 руб. 14 коп., с учетом износа – 456 100 руб. Величина УТС – 16 303 руб. 68 коп. (л.д.об.ст.113).

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме и 11.03.2024г. страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №298930 (л.д.122).

13.03.2024г. в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.113), однако страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО1, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100 000 руб. нет (л.д.136)

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию об осуществлении страховой доплаты в сумме 300 000 руб. (л.д.127), на которую страховая компания также ответила отказом (л.д.128), что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024г. ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. отказано, по тем основаниям, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО, исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 (л.д.129-133).

Однако, ФИО1 не согласился с данным решением финансового уполномоченного от 21.06.2024г., в связи с чем обратился в суд в порядке искового производства, предоставив заключение №699-2024, составленного ООО «Оценка – Сервис», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, госномер №, составляет 538 454 руб. (л.д.52).

В рамках дела ответчиком оспаривался перечень полученных в ДТП от 11.02.2024г. повреждений транспортного средства Хенде Санта Фе, госномер №, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Санта Фе, госномер №, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" (л.д.162-163).

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" №284/24 от 02.12.2024г., экспертом определено, что повреждения автомобиля Хенде Санта Фе, госномер №, указанные в акте осмотра №80231PVU100697/24 от 19.02.2024г., в акте осмотра ТС №699 от 19.07.2024г. могли образоваться в едином механизме ДТП от 11.02.2024г. с участием автомобиля ОМОДА С5, госномер №, и автомобиля Хенде Санта Фе, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, госномер №, на дату происшествия составляет без учета износа 569 900 руб., с учетом износа – 460 600 руб. (л.д.208).

Оценивая заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанные заключения достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца ФИО1 в результате ДТП от 11.02.2024г., произошедшего по вине ответчика ФИО2

Между тем, суд не находит оснований для возложения на АО «Альфастрахование» солидарной обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае такие требования предъявлены ФИО1 13.03.2024г. к страховой компании, то есть после получения истцом страхового возмещения (11.03.2024г.) в предельном размере страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств дела, требования ФИО1, заявленные к АО «Альфастрахование», подлежат отклонению.

Между тем, с учетом вышеизложенного, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 438 454 руб., в размере, заявленном истцом, на основании досудебного заключения ООО «Оценка – Сервис».

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7 585 руб. (л.д.2) подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ООО «Оценка-сервис» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. (л.д.36), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024г. (л.д.140), по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по судебной защите прав ФИО1 по вопросу взыскания причиненного материального ущерба автомобилю Хенде Санта Фе, госномер №, в результате ДТП от 11.02.2024г.

По данному договору ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.141).

Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг ФИО1 на сумму 25 000 руб. документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой ФИО3 работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, с учетом разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому в данном случае расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя истца ФИО1 - ФИО3, по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 438 454 руб., расходы специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 585 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025г.