Решение № 2А-1864/2021 2А-1864/2021~М-1623/2021 М-1623/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1864/2021

Дело № 2а-1864-2021 УИД 42RS0005-01-2021-003681-43
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 июля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 203592,43 руб. с должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 не погашена и составляет 60156,35 руб. Полагают, что СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 года ООО «АФК» отказано в принятии административного искового заявления в части требований к судебному приставу-исполнителюб ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя. (л.д. 4).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 Управление ФССП Росси по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 203592,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено и направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 203592,43 руб.

Довод стороны истца о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленным документом на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово ежемесячно поступают удержанные денежные средства с пенсии ФИО4, общая взысканная сумма составляет 153225,96 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50366,47 руб.

Кроме того, имеющимися в деле копиями документов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов должника в <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлен запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; направлен запрос Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлен запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы — о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, направлен запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, направлен запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, направлен запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, направлен запрос в государственные и негосударственные; страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника, направлен запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, направлен запрос в УФМС, направлен запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, где установлено, что должник по указанному адресу проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой «коронавирусной инфекции", выезд по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения невозможен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем запросы в указанные выше организации направлены в день возбуждения исполнительного производства и в последующем дублировались с целью обновления информации об изменении имущественного и иного положения должника.

Сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений отсутствуют.

Помимо указанного суд отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", определяющего особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, в частности устанавливающего запрет на совершение в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина, могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 5 статьи 2 указанного федерального закона)

В ходе исполнительного производства, такого имущества в отношении должника не установлено.

Изменениями, внесенными в указанные положения Федеральным законом от 22 декабря 2020 г. N 450-ФЗ, данный срок продлен до 01 июля 2021 г.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Вместе с тем, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по не принятию всех мер принудительного исполнения. При этом, обоснование административного иска строится на предположениях административного истца, без приведения конкретных доказательств и обстоятельств: в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и носят вероятностный характер. В заявлении не имеется ссылки на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем оно выразилось, фактически же на такое бездействие административный истец указывает только в своих требованиях.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО «АФК» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено и направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 203592,43 руб., ежемесячно поступают удержанные денежные средства с пенсии ФИО4, общая взысканная сумма составляет 153225,96 руб., суд не находит оснований для разрешения заявленных административным истцом требований об обязывании СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 принять меры принудительного исполнения – обратить взыскание не пенсию должника.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "АФК" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2021 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-1864-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.