Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 22 июня 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 15000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, проезжая нерегулируемый перекресток, не предоставил преимущества в движении автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил столкновение с указанной автомашиной. Причиной столкновения явилось нарушение ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. Постановлением гос. инспектора ОГИБДД Угличского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава, обращался за оказанием медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты>.

Во время аварии он испытал шок, страх за свою жизнь. Полученная травма причиняла ему физическую боль. Моральный вред в связи с причинением физических и нравственных страданий оценивает в 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в связи с тем, что истцом не доказано получение травмы в результате ДТП. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания морального вреда, просил снизить размер компенсации до минимального в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Проведенной проверкой по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, по второстепенной дороге, в сторону <адрес>. Проезжая нерегулируемый перекресток <адрес>, ФИО2 не предоставил преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге по <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Из материала ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району следует, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> ФИО1 просил в отношении него проверку в ЦРБ г. Углича не проводить, так как лечение он не проходит и проходить не будет. От проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью отказывается.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в результате ДТП телесных повреждений не получил.

Вместе с тем, из представленных истцом документов: справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ направления на R-графию от ДД.ММ.ГГГГ заключения рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 непосредственно после ДТП обращался в приемное отделение <данные изъяты> по поводу полученного ушиба, который был у него диагностирован.

Исходя из указанных документов, механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО1 получил ушиб левого предплечья, причинивший ему физическую боль, то есть физические страдания.

Причинение физических страданий является основанием для компенсации морального вреда несмотря на отсутствие последствий в виде вреда здоровью.

Учитывая, что ФИО1 лечение после ДТП не проходил, от проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отказался, суд приходит к выводу о том, что физические мучения истца являлись кратковременными.

Доказательств причинения нравственных или душевных страданий, вызванных испугом, страхом за свою жизнь, истцом не представлено, как и доказательств нахождения в результате ДТП в состоянии шока.

При таких обстоятельствах в связи с причинением в результате ДТП ФИО1 кратковременных физических мучений, вызванных болью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом размера взысканной компенсации морального вреда оснований для применения п. 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера этой компенсации не имеется.

На основании п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова