Апелляционное определение № 11-3947/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0004-01-2025-005301-29

Дело № 2-3776/2025

Судья Баранова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3947/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лотус» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лотус» о признании недействительным п. 4.16 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1998000 руб., процентов по кредитному договору в размере 160110,89 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб., продолжив начисление до возврата денежных средств; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Каи Х3 по цене 2000000 руб. После получения автомобиля и мойки она обнаружила недостатки лакокрасочного покрытия, ввиду чего на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей представлена скидка 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, так как автомобиль имеет недостатки, сумма ежемесячного кредитного платежа завышена. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Признать недействительным п. 4.16 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания покупателем о приобретении автомобиля для нужд, связанных предпринимательской деятельностью. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1998000 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129804,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1998000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части требований отказал. Возложил на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» автомобиль марки Каи №, № года выпуска, VIN: № Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 41278 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лотус» просит решение суда отменить. Указывает, что после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, повторных претензий от ФИО1 не поступало. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований об отказе от исполнения договора. Полагает, что решением не установлены нарушения прав ФИО1 как потребителя. Указывает, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не были оценены судом. Полагает, что оснований для признании п.5.16 договора недействительным не имелось, поскольку данный пункт выражал волю истца на момент заключения договора. Доказательств наличия недостатков истом не представлено, выводы в заключении специалиста предположительные.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ее представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Истец ФИО1 пояснила, что транспортное средство при продаже долгое время стояло на улице, что послужило причиной произвести мойку в день покупки, отслоение краски было обнаружено после мойки, о чем сразу было заявлено продавцу, до отказа от договора ФИО1 неоднократно приезжала к продавцу, заявляя о многочисленных недостатках, сотрудники автосалона обещали разрешить ситуацию, но никаких действий не последовало, скидка в 2000 руб. была предоставлена за другие недостатки.

Представитель ответчика ООО «Лотус», представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № ЛТ0108 автомобиля марки Каи, 2024 года выпуска по цене 2 000 000 руб.

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Банк зенит».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали уменьшение цены автомобиля на 2 000 руб., которые возвращены истцу.

Согласно акту приема-передачи автомобиль не имеет дефектов и неисправностей.

После мойки автомобиля истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия на бампере и накладках фар.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о расторжении договора по причине сколов на бампере и завышенных процентов по кредитному договору.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 22196 руб. При этом, в указанном заключении указано, признаки повреждения ЛКП, которые могли быть получены в ходе эксплуатации транспортного средства, не усматриваются. Повреждений ЛКП схожих по типу и характеру на смежных элементах окрашенных другого оттенка-отсутствуют. Вероятной причиной повреждений, описанных в п.1-3 акта осмотра являются нарушения в ходе выполнения работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт доведения до потребителя информации о наличии заявленных в товаре недостатков, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств, а также убытки и штрафные санкции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия недостатков в товаре, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

О заявленных недостатках в виде повреждения лакокрасочного покрытия истцом было заявлено в день приобретения транспортного средства, наличие недостатков ЛКП подтверждено заключением специалиста ООО «Эксперт 174», заключение специалиста содержит выводы о том, что указанные повреждения не могли быть получены в ходе эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика не смотря на вероятные выводы о причинах возникновения недостатков, факт наличия таких недостатков и невозможность их получения от эксплуатации подтвержден представленным истцом доказательством, опровергнуть которое в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит ответчику.

Ответчиком доказательств отсутствия в товаре недостатков либо доведение до потребителя информации о конкретном недостатке, не представлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции было предоставлено право ответчику представить доказательства, в том числе путем ходатайства о назначении экспертизы, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Однако ответчик уклонился от представления таких доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании норм права.

Статей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора, является производным от его права отказаться от исполнения договора. Вопреки доводам ответчика такое требование как самостоятельное не должно содержаться в исковом заявлении.

Придя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих приобретение товара для предпринимательских целей, не имеется, суд пришел к правильному выводу п.4.16 договора недействительным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.