Решение № 12-24/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев жалобу и.о. главы городского округа город Галич Костромской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 17 от 28 марта 2017 года, которым администрация городского округа-город Галич Костромской области подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 16 от 28 марта 2017 года юридическое лицо – администрация городского округа-город Галич Костромской области (юридический адрес и место фактического осуществления деятельности: <...>, Галичский) (далее – администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч. 1 КоАП РФ, и администрации назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения администрации городского округа-город Галич Костромской области к административной ответственности, послужило неисполнении до 22.03.2017 г. требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе Галичского районного суда от 06.05.2013 г., вступившему в законную силу, о возложении на администрацию городского округа-город Галич Костромской области обязанности заключить со ФИО договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом, <адрес><адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В жалобе и.о. главы городского округа город Галич Костромской области ФИО1 просит отменить названное постановление, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 16 от 28 марта 2017 года о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование обосновывает тем, что постановлением ..... от <дата> начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> администрация городского округа - <адрес> (далее -Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение считает необоснованным по следующим основаниям. Решением Галичского районного суда от 06.05.2013 года, которое вступило в силу кассационным определением Костромского областного суда от 13.06.2013 года, на администрацию была возложена обязанность заключить со ФИО договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>. 29.04.2016 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования. 15.03.2016 года в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, с делавшие не возможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, в названном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим полагает, что в течение установленного 5-ти дневного срока реальное исполнение решения суда об обязании администрации заключить со ФИО договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было невозможно вследствие объективных обстоятельств, а именно - занимаемой позиции взыскателя, которая в течение всего времени после вынесения вышеуказанного судебного акта отказывалась заключать договор социального найма именно на это жилое помещение, после чего исполнение решения суда стало бы возможным, все это в конечном итоге привело к тому, что судебный акт не был исполнен в срок, который был установлен судебным приставом -исполнителем. Во исполнение решения суда администрацией ФИО неоднократно предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась, продолжая с дочерью проживать в жилом помещении ..... в <адрес>. В 2008 году специально для семьи ФИО было приобретена <адрес>. Однако, ФИО отказалась туда въезжать, заявив, что данная квартира ее не устраивает, не соответствует санитарным и техническим нормам, находится отдаленно не в центре города. Этот вопрос являлся предметом рассмотрения в суде, в результате неоднократных судебных заседаний решением Верховного суда Российской Федерации приобретенное для ФИО жилое помещение было признано соответствующим всем предъявляемым санитарным и техническим нормам. Все это занято длительный период времени. Поскольку ФИО отказалась заключать договор социального найма, было принято решение о переводе жилого помещения в маневренный фонд и предоставлении его для временного проживания семье ФИО2. Узнав о данном факте ФИО обратилась в службу судебных приставов, мотивируя свое обращение тем, что ее лишают жилого помещения. Представитель ФИО - ФИО неоднократно заявляла, что жилое помещение по вышеуказанному адресу ФИО не нужно, поскольку ее не устраивает и вселяться она туда не намерена. В настоящее время дочерью ФИО - ФИО приватизирована квартира по адресу: <адрес>. ФИО и ее представителю ФИО направлялось письмо с просьбой не предъявлять исполнительный лист до октября 2014 года, однако по истечении этой даты она не обозначила свою готовность вселиться в спорную квартиру, не обращалась с таким заявлением ни в устной, ни в письменной форме. Считает, что действия ФИО направлены на злоупотребление правом, поскольку в течение длительного времени она отказывалась вселяться в приобретенную для нее квартиру, существенно нарушают права и интересы других лиц, поскольку администрация, представляя интересы муниципального образования, не имеет возможности в полной мере в интересах других граждан распоряжаться жилым помещением. Полагает, что администрацией принимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение не исполнено по не зависящим от заявителя причинам. В связи с изложенным считает, что в действиях (бездействии) администрации не содержится признаков состава административного правонарушения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом -исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. При этом оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Начальник отдела ССП ОСП по Галичскому району сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника. Им не дана оценка доводов представителя администрации о том, что начальником ОСП по Галичскому району при вынесении постановления не соблюдены нормы п.п. 1.3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объёме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях. При вынесении постановления начальник ССП ОСП по Галичскому району ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения им не установлено. В нарушение п.п. 6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальник ССП ОСП по Галичскому району не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер. Начальник ССП ОСП по Галичскому району приводит перечень подтверждающих вину администрации документов, однако ни один документ из данного перечня также не содержит сведений о том, что конкретные и реально возможные в рассматриваемой ситуации меры, соблюдение которых однозначно привело бы к исполнению решения суда в установленный срок, умышленно не приняты администрацией.

В связи с изложенным и.о. главы городского округа город Галич Костромской области просит отменить постановление № 17 от 28.03.2017 г., вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области администрация городского округа - город Галич Костромской области, производство по делу прекратить по основаниям п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ

В судебном заседании представитель администрации городского округа - город Галич - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, при уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть их без своего участия, представило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, при вынесении решения по делу об административном правонарушении полагалось на мнение суда.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, извещённого надлежащим образом, не просившего об отложении рассмотрении жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав представителя администрации городского округа - город Галич - ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.30 этого же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Галичского районного суда от 06 мая 2013 года, вступившим в законную силу, администрация городского округа - город Галич Костромской области обязана заключить со ФИО договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом, <адрес><адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа выданного по указанному выше решению ФС № 009990839, возбуждено исполнительное производство № 4600/16/44009-ИП в отношении администрации городского округа – город Галич Костромской области.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, следует, что последний состоит из: протокола об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, апелляционной жалобы администрации городского - округа город Галич Костромской области от 28.02.2017 г. на решение Галичского районного суда Костромской области от 02.02.2017 г., акта об обнаружении правонарушения от 22.03.2017 г. (отсутствует подпись должностного лица обнаружившего правонарушение, и обжалуемого постановления № 17 от 28.03.2017 г., не подписанного лицом его вынесшим.

Согласно указанных материалов дела об административном правонарушении, следует, что протокол об административном правонарушении № 17 от 23 марта 2017 года составлен в присутствии представителя администрации – ФИО4 (по доверенности), однако доверенность к материалам дела об административном правонарушении не приложена.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.(ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ)

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ)

Какие-либо извещения привлекаемого юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, а также возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 г. и вынесении постановления об административном правонарушении от 28.03.2017 г. были нарушены требования ст. 25.4, 29.7 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от 28.03.2017 г. было направлено в адрес привлекаемого лица - администрации городского округа-город Галич Костромской области 19.04.2017 г. и получено последней 20.04.2017 г. (л.д.11-12)

Судом были запрошены материалы исполнительного производства для рассмотрения доводов жалобы.

Согласно материалов исполнительного производства № 4600/16/44009-ИП возбужденного 29.04.2016 г., следует, что администрация городского округа-город Галич Костромской области является должником. На основании исполнительного листа ФС № 009990839 от 06.05.2013 г. администрация городского округа – город Галич обязана заключить со ФИО договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом, <адрес><адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа выданного по указанному выше решению возбуждено исполнительное производство № 4600/16/44009-ИП в отношении администрации городского округа – город Галич Костромской области.

Было вынесено требование от 26.01.2017 г. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 7-дневного срока с момента получения требования, полученном администрацией городского округа-город Галич Костромской области 01.02.2017 г.

В судебном заседании установлено, что в 7-дневный срок решение Галичского районного суда Костромской области от 06.05.2013 года исполнено не было.

Представителем администрации факт не исполнения администрацией в установленный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

В связи с неисполнением данного решения суда в добровольном порядке, 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО вынесено постановление о взыскании с должника – администрации городского округа – город Галич Костромской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также 15.03.2017 г. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа до 22.03.2017 г., а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.03.2017 г..

Данные документы получены администрацией городского округа – город Галич Костромской области 16.03.2017 г.

Данный факт никем не оспаривался.

Согласно материалов исполнительного производства, представитель администрации городского округа-город Галич Костромской области – ФИО4 по доверенности от 07.07.2016 г., ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Галичский районный суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 30.03.2017 г. исполнительное производство № 4600/16/44009-ИП от 11.10.2016 г. приостановлено до 06.04.2017 г.

Согласно решения Галичского районного суда Костромской области от 06.04.2017 г., в удовлетворении административного иска администрации городского округа – город Галич Костромской области к отделу судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 15 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 4600/16/44009-ИП от 29 апреля 2016 года, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Материалы исполнительного производства и дела об административном правонарушении не содержат сведений или каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы администрации городского округа-город Галич о приобретении или неприобретении жилого помещения – <адрес> для ФИО, и сведений о принятии конкретных мер по заключению договора социального найма по указному выше адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации городского округа-город Галич Костромской области требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела должностным лицом административного органа не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Каких-либо доводов и доказательств, в обоснование своей невиновности или вины в совершении указанного административного правонарушения администрация городского округа-город Галич Костромской области, при рассмотрении жалобы не представил.

Таким образом, суд при рассмотрении данной жалобы не имеет возможности сделать выводы как о наличии достаточных оснований для привлечения администрации городского округа-город Галич Костромской области к административной ответственности, так и прекращения производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения или его состава, а также в связи с недоказанностью виновности администрации городского округа-город Галич Костромской области в его совершении.

При данных обстоятельствах поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу и.о. главы городского округа город Галич Костромской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 17 от 28 марта 2017 года, удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 17 от 28 марта 2017 года в отношении администрации городского округа-город Галич Костромской области о привлечении к административной ответственности и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, АА отменить

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов