Приговор № 1-216/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело № 1-216/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-002178-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 10 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретаре – Жуковой М.С.,

с участием государственного обвинителя –.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гришуткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 13.01.2015. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району сдано не было. Согласно справке от 20.07.2020, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, ФИО1 заявление об утере его водительского удостоверения на право управление транспортными средствами не подавалось. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

17.07.2020, около 19 часов 30 минут, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 около 19 часов 35 минут 17.07.2020, вышел из своего дома на улицу, сел на водительское место автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле данного дома, запустил его двигатель, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал осуществлять движение по автомобильной дороге по направлению к дому №26 по ул. Ухтомского г.Рузаевка, а затем осуществлял движение по автомобильной дороге, в направлении к дому №2 по ул.Привокзальная площадь г.Рузаевка, где возле дома №2 по ул.Привокзальная площадь г.Рузаевка, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2020, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,060 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью суду показал, что 31.10.2014 он был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. На него оформили документы, и, как ему известно, их передали в мировой суд г. Рузаевка. На судебном заседании он не присутствовал, по какой причине, не помнит, но ему впоследствии по почте пришло решение суда, в котором ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решение суда ему было понятно, и он его не обжаловал, так как со всем был согласен, и впоследствии, в течении трех месяцев после этого оплатил штраф. Ему было известно, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев начинало действовать со дня сдачи им водительского удостоверения. Но он свое водительское удостоверение специально не сдавал, а через какое-то время где-то потерял, но по факту утери водительского удостоверения в ГИБДД МВД он не обращался. Ему также было известно как от своих знакомых, так и из средств массовой информации, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уже наступает уголовная ответственность. Он понимал, что если он попадется еще раз пьяным за рулем автомобиля, его привлекут к уголовной ответственности. Это ему было понятно, и после этого в состоянии алкогольного опьянении автомобилем не управлял, на автомобиле вообще не ездил, так как водительского удостоверения у него не было, он его утерял. В апреле 2020 года он у своего знакомого по договору купли-продажи приобрел себе в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который он впоследствии хотел зарегистрировать на себя, и им пользоваться. В связи с финансовыми трудностями он автомобиль до настоящего времени не оформил, хотя его владельцем является он. Так, 17.07.2020 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один, при этом он выпил водки, сколько выпил не помнит, распивал он примерно до 19 часов 30 минут этого же числа. Около 19 часов 30 минут 17.07.2020 ему позвонил его друг К и попросил забрать того с КА от <адрес> и отвезти на Привокзальную площадь, г. Рузаевка, на что он согласился, не сказав Андрею, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 35 минут 17.07.2020 он имеющими при себе ключами, завел двигатель автомобиля, который находился около <адрес>, на котором поехал к К по адресу: <адрес>, чтобы отвезти того с КА на Привокзальную площадь. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходит запах алкоголя, но ему было безразлично. Также он знал, что садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он понимал о том, что ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения более строгая, а именно уголовная ответственность, но проигнорировал это, думал, что «не попадется», «ДТП» не совершит, он чувствовал себя нормально. Примерно около 19 часов 40 минут он забрал К и КА от <адрес>, и они поехали к Привокзальной площади г.Рузаевка на его автомобиле, за рулем которого находился он. На ул. Ленина, напротив остановки общественного транспорта он автомобиль остановил, и к нему в автомобиль присела Х, чтобы поехать с ними. Далее он отъехал от остановки и под своим управлением поехал по ул. Ленина, г.Рузаевка на Привокзальную площадь. Когда он ехал по ул. Ленина, г.Рузаевка, в зеркало заднего вида увидел, что за ним светофора. За ним ехал автомобиль ДПС, он растерялся из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и проехал на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, и свернул на ул. Привокзальная площадь, г. Рузаевка. После чего автомобиль ДПС проследовал за ним, на котором были включены проблесковые маячки, и ему стали говорить с патрульного автомобиля по громкоговорителю, чтобы он остановил свой автомобиль. Он подчинился, и остановил свой автомобиль, это было напротив дома № 2 по ул. Привокзальная площадь, г. Рузаевка. К нему подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, сотрудник ДПС представился МА, попросил его представиться и предъявить тому его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он вышел к тому из автомобиля. Он понимал, что тот обнаружит, что он находится в состоянии алкогольного опьянения из-за исходящего от него запаха алкоголя, шаткой походки, понимал, что в данном случае его уже привлекут к уголовной ответственности, решил скрыть свои паспортные данные и представиться соседом по улице М, паспортные данные ему которого были хорошо известные, к тому же ему было известно, что тот ранее никогда не привлекался по линии «ГАИ». МА он представился М, назвал того паспортные данные, сказал, что у него никаких документов нет, что они находятся «дома. МА спросил, употреблял ли он сегодня спиртное. Он понимал, что тот обнаружил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и тому признался, что он пил водку. Затем к ним подъехал другой экипаж сотрудников ДПС в форменной одежде. Один из сотрудников ДПС представился ему С, попросил его представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Тому он также представился М, сказал, что у него никаких документов нет, что они находятся дома. Тому он также признался, что пил водку. Тот пригласил его в салон патрульного автомобиля, и они прошли в служебный автомобиль, тот ему сказал, что все действия будут сниматься на видеорегистратор, также зачитал ему его права и обязанности. В служебном автомобиле он повторил данные М, С проверил их по радиостанции. Тому ответили, что такой гражданин имеется. После этого С стал оформлять административные материалы на него как на М, при этом он тому не сознавался, что он является ФИО1, так как он не хотел привлекаться к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, и подписал протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. На данное предложение он согласился. С показал ему прибор алкотектор, какой он был марки, он не помнит, показал документы на прибор. Затем тот, в присутствии его, включил данный прибор, в приборе ввел данные, проверил его, показал ему прибор, там была надпись «Алкоголь не обнаружен». С распечатал мундштук, вставил в прибор, ему дал его продувать. Он продул в прибор, прозвучал сигнал. Затем, данный прибор, держа в своей руке, на виду у него С показал дисплей, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «1.404 мг/л.». С разъяснил, что в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие этилового спирта в количестве 1.404 мг/л., и что установлен факт его алкогольного опьянения. Тот спросил у него, согласен ли он с данным результатом освидетельствования, он сказал, что согласен, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения, к тому все документы оформлялись не на него, а на М Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, и данный бумажный чек он подписал. После этого сотрудник С, в присутствии него, составил акт его освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, он согласился со всем, сделав записи. Ему снова С зачитал его права и обязанности, зачитал составленный тем протокол о совершении им административного правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все документы С оформлял не на него, а на М, так как он так представился, и на тот момент он не переживал, что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он наделялся, что его обман не вскроется, и он не понесет никакого наказание, а что будет с М, он тогда не задумывался. Далее приехал эвакуатор, и его автомобиль отвезли на стоянку. Сотрудники ДПС вместе с ним приехали в отдел полиции. Там те стали проверять документы. Те ему сказали, что у тех есть фотография М, и что он на того совсем не похож. Он понял, что те его обман раскрыли, и тем представился уже своим именем, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС ему сообщили, что так как они документы составили на другого человека, что необходимо вернуться обратно, что они все документы составят уже на него. С теми он вернулся на место, где он был остановлен, то есть к дому № 2 по Привокзальной площади, г. Рузаевка. Там на месте С предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. На данное предложение он согласился. С показал ему прибор алкотектор, какой он был марки, он не помнит показал документы на прибор. Затем тот, в присутствии него, включил данный прибор, в приборе ввел данные, проверил его, показал ему прибор, там была надпись «Алкоголь не обнаружен». С распечатал мундштук, вставил в прибор, ему дал его продувать. Он продул в прибор, прозвучал сигнал. Затем, данный прибор, держа в своей руке, на виду у него С показал дисплей, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «1.060 мг/л.». С разъяснил, что в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие этилового спирта в количестве 1.060 мг/л., и что установлен факт его алкогольного опьянения. Тот спросил у него, согласен ли он с данным результатом освидетельствования, он сказал, что согласен, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, и данный бумажный чек он подписал. После этого сотрудник С, в присутствии него, составил акт его освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, он согласился со всем, сделав записи. Ему снова С зачитал его права и обязанности, зачитал составленный тем протокол о совершении им административного правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Там на месте он подписал все документы составленные С уже на его имя, а именно на ФИО1, он был со всем согласен. Уже в конце С ему сообщил, что у него в январе 2015 года вступило в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тот у него спросил, сдавал ли он после этого свое водительское удостоверение. Он ответил, что не сдавал, так как его утерял. С ему сообщил, что в данном случае он будет уже привлечен к уголовной ответственности, хотя он это сам прекрасно понимал. После подписания всех документов, он ушел домой. О своем поступке он искренне сожалеет, в. содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, суд считает его виновность доказанной показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель МА суду показал, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району он работает с 2018 года. Так, 17.07.2020 он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Рузаевка Республики Мордовия, при этом он был в форменной одежде, находился на служебном автомобиле. Около 20 часов 04 минут 17.07.2020 он двигался на служебном автомобиле по ул. Ленина г. Рузаевка, и в это время увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> отъехал от остановки общественного транспорта, и поехал в попутном направлении. Тот автомобиль ехал не прямолинейно. Водитель автомобиля на перекрестке автодорог ул. Ленина - ул. Привокзальная площадь г. Рузаевка проехал на запрещающий сигнал светофора и поехал на ул. Привокзальную площадь. Он проследовал за ним с целью его остановки, для проверки наличия у водителя документов на автомобиль, а также состояние водителя. Он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки, и также «СГУ», потребовал водителя остановить автомобиль. Автомобиль остановился напротив дома №2 по ул. Привокзальная площадь г. Рузаевка. Он сразу же подошел к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля находился незнакомый ему парень, в автомобиле также находились трое пассажиров. Он представился водителю, попросил того представиться. Водитель представился М, сказал, что тот проживает по адресу: <адрес>. Тот ему сказал, что у того никаких документов нет, что все документы тот оставил у себя дома. На внешний вид было видно, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была не внятная. На вопросы к данному гражданину, употреблял ли он сегодня спиртное, тот сказал, что пил водку. У него заканчивалось дежурство, и данного гражданина он передал прибывшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С, для оформления административного материла. Как ему известно от С, тот отстранил данного гражданина от управления транспортного средства, предложил тому освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор, тот согласился, и прошел освидетельствование. В результате освидетельствования, был установлен факт нахождения данного гражданина в состоянии алкогольного опьянения. Также ему С сообщил, что было установлено, что данным гражданином является ФИО1, а не М, что тот первоначально сообщил данные своего соседа по улице, так как хотел избежать наказания. Также С ему сообщил, что ФИО1 ему пришлось оформлять дважды, сначала как М, а затем как ФИО1, и что каждый раз был установлен факт нахождения того в состоянии алкогольного опьянения. Также С сообщил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое до настоящего времени не исполнено.

т.1 л.д.53-55

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля С. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. Так, 17.06.2020 он в 20 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району П заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Рузаевка Республики Мордовия, при этом они были в форменной одежде, находились на служебном автомобиле. Около 20 часов 10 минут 17.07.2020 ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району МА, у которого закончилось дежурство, попросил их подъехать на Привокзальную площадь г. Рузаевка, сообщил, что в данном месте тем для проверки был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, «у водителя которого имеются все признаки алкогольного опьянения. Они сразу подъехали на место. Там, напротив дома № 2 по Привокзальной площади г.Рузаевка находился указанный автомобиль, возле которого вместе с МА был незнакомый ему гражданин. МА сказал, что именно этот гражданин находился под управлением указанного автомобиля, и что тот заметил, как данный гражданин ехал на автомобиле по ул. Ленина г. Рузаевка, и около 20 часов 04 минут, данного числа тот его остановил возле указанного места. От водителя автомобиля исходил сильный запах алкоголя, речь была не внятная. Он тому представился, попросил того представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Тот представился М, сказал, что тот проживает по адресу: <адрес>. Тот сказал, что у него никаких документов нет, что все документы тот оставил у себя дома. На вопросы к данному гражданину, употреблял ли тот сегодня спиртное, тот сказал, что пил водку. Так у данного гражданина имелись все признаки алкогольного опьянения, тому он предложил пройти в служебный автомобиль, для оформления административного материла. По дороге он того предупредил, что производятся записи с носимого видеорегистратора «Дозор», который в данный момент был установлен на его форменной одежде, а также записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Тому он также зачитал права и обязанности. В служебном автомобиле данный гражданин присел на переднее пассажирское сиденье, он на место водителя. Носимый видеорегистратор «Дозор» он установил в автомобиле, для удобства производства записи. В автомобиле данный гражданин снова представился М, ДД.ММ.ГГГГ, назвал адрес места жительства: <адрес>, и того он по радиостанции проверил по базе. Ему ответили, что такой гражданин имеется, и что у того адрес не <адрес> Он был уверен, что данный гражданин является именно М, начал на того оформлять административные материалы. Он отстранил, как он думал, М от управления автомобилем, так как у того имелись все признаки алкогольного опьянения, тот подписал соответствующий протокол. После этого, тому было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на это тот согласился. Тогда, как он думал, М он показал прибор алкотектор «Юпитер К», показал тому акт поверки прибора. Он проверил прибор, в присутствии того, до определенного сигнала, прибор показал, что алкоголя не обнаружено. Он ввел данные в прибор, распечатал запечатанный мундштук, вставил в прибор, и как он думал, М стал продувать прибор до определенного сигнала. После того, как забор воздуха у того был произведен, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе данного гражданина содержатся «1,404 мг/л» этилового спирта. Это было в 20 часов 40 минут 17.07.2020. М он ознакомил с данными прибора, распечатал чек. Он составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым того ознакомил, тот в нем сделал записи, что с этими данными согласен, расписался. В действиях того содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него он составил протокол, которым ознакомил. Тому он вновь зачитал права и обязанности. На место был вызван эвакуатор, и того автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Далее они проехали в дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, где было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>. Тот пояснил, что при оформлении административного материала тот представился своим соседом М, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как административный материал был составлен на другого гражданина, они снова вернулись на место, а именно к дому № 2 по Привокзальной площади г. Рузаевка, чтобы вновь составит административный материл на ФИО1. На месте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он исправил данные М на ФИО1, с которым ознакомил того, ФИО1 в протоколе сделал записи. После этого, тому было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на это тот согласился. Тогда он ФИО1 снова показал прибор алкотектор «Юпитер К», показал тому акт поверки прибора. Он проверил прибор, в присутствии ФИО1, до определенного сигнала, прибор показал, что алкоголя не обнаружено. Он ввел данные в прибор, распечатал запечатанный мундштук, вставил в прибор, и ФИО1 стал продувать прибор до определенного сигнала. После того, как забор воздуха у того был произведен, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержатся «1,060 мг/л» этилового спирта. Это было в 23 часа 16 минут 17.07.2020. ФИО1 он ознакомил с данными прибора, распечатал чек. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым того ознакомил, ФИО1 в нем сделал записи, что с этими данными согласен, расписался. В действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и на того он составил протокол, с которым ознакомил. Тому он вновь зачитал права и обязанности. ФИО1 был проверен по базе, и было установлено, что на того 13.01.2015 вступило в законную силу постановление суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое не окончено, так как ФИО1 водительское удостоверение не сдавал. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. О данном факте было сообщено в дежурную часть, на место приехала следственно-оперативная группа. У него в настоящее время находятся видеозаписи освидетельствования ФИО1 от 17.07.2020 из видеорегистраторов патрульных автомобилей и с носимого видеорегистратора «Дозор», записанные на «DVD + R» диск, которые он добровольно желает выдать для производства следственных действий.

т.1 л.д.56-59

Свидетель П суду показал, что работает он в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. Так, 17.06.2020 в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Рузаевка Республики Мордовия, при этом они были в форменной одежде, находились на служебном автомобиле. Около 20 часов 10 минут 17.07.2020 им позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району МА, у которого закончилось дежурство, попросил их подъехать на ул. Привокзальная площадь г. Рузаевка, сообщил, что в данном месте тем для проверки был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, у водителя которого имеются все признаки алкогольного опьянения. Они сразу подъехали на место. Там, напротив дома № 2 по ул. Привокзальная площадь г.Рузаевка находился указанный автомобиль, возле которого вместе с МА был незнакомый ему гражданин. МА им сказал, что именно этот гражданин находился под управлением указанного автомобиля, и что тот заметил, как данный гражданин ехал на автомобиле по ул. Ленина г. Рузаевка около 20 часов 04 минут данного числа, и тот того остановил возле указанного места. Они находились возле водителя указанного автомобиля, от которого исходил сильный запах алкоголя, речь была не внятная. С тому представился, попросил того представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Тот представился. М, сказал, что тот проживает по адресу: <адрес>, сказал что у того никаких документов нет, что все документы оставил дома. С спросил у него, употреблял ли тот сегодня спиртное, тот ответил, что пил водку. Так как у данного гражданина имелись все признаки алкогольного опьянения, С попросил того пройти в служебный автомобиль, для оформления административного материла. По дороге, С предупредил того, что производятся записи с носимого видеорегистратора «Дозор», который в данный момент был установлен на форменной одежде С, а также производятся записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а также зачитал того права и обязанности. В служебном автомобиле данный гражданин присел на переднее пассажирское сиденье, С присел на место водителя, а он на заднее пассажирское место. Носимый видеорегистратор «Дозор» С установил в автомобиле, для удобства производства записи. Водитель данного автомобиля в служебном автомобиле снова представился М, ДД.ММ.ГГГГ, назвал адрес места жительства: <адрес>. С по радиостанции того проверил по базе. Тому ответили, что такой гражданин имеется, и что у него адрес не <адрес>. Так как данный гражданин имелся в базе, и они были уверены, что тот является именно М, С начал на того оформлять административные материалы. Тот того отстранил от управления автомобилем, так как у того имелись все признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин ознакомился с протоколом, подписал его. Затем С предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на это тот согласился. С показал ему прибор алкотектор «Юпитер К», акт поверки прибора. С проверил прибор, в присутствии того гражданина, до определенного сигнала, прибор показал, что алкоголя не обнаружено. Далее С ввел данные в прибор, распечатал запечатанный мундштук, вставил в прибор, и данный гражданин стал продувать прибор до определенного сигнала. После того, как забор воздуха у того был произведен, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе данного гражданина содержатся «1,404 мг/л» этилового спирта. Это было в 20 часов 40 минут 17.07.2020. С того ознакомил с данными прибора, распечатал чек, также составил акт, с которым того ознакомил, тот в нем сделал записи, что с этими данными согласен, расписался. Так как в действиях данного гражданина содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, С на того составил протокол, с которым того ознакомил, вновь тому зачитал права и обязанности. Все административные материалы С оформлял на М, так как был уверен, что данным водителем является именно М На место был вызван эвакуатор, и того автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Далее они проехали в дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, где было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>. Тот пояснил, что при оформлении административного материала тот представился именем своего соседа М, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как административный материал был составлен на другого гражданина, они снова вернулись на место, а именно к дому № 2 по ул. Привокзальная площадь г. Рузаевка, чтобы вновь составить административный материл на ФИО1, где С повторил все вышеуказанные действия по оформлению административного материла на ФИО1 ФИО1 вновь был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При повторном освидетельствовании, было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержатся «1,060 мг/л» этилового спирта. Это было в 23 часа 16 минут 17.07.2020. ФИО1 с этим согласился, в документах написал что со всем согласен. Также было установлено, что на ФИО1 13.01.2015 вступило в законную силу постановление суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое не окончено, так как ФИО1 водительское удостоверение не сдавал. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть, на место приехала следственно-оперативная группа.

т.1 л.д.75-77

Свидетель Х суду показала, что 17 июля 2020 года около 20 часов 00 минут, точного времени не помнит, она находилась на остановке общественного транспорта на ул. Ленина, около Гимназии № 1, ждала маршрутку, чтобы поехать на «Восток». В это время около нее остановился ранее знакомый ей автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился её знакомый ФИО1, который предложил ей подвезти её, на что она согласилась. В автомобиле с ФИО1 находились ранее незнакомые ей два молодых человека, имен их она назвать не может, так как не знает. Когда они ехали по улице Ленина за ними ехали сотрудники ДПС, о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ей известно не было, каких-либо характерных признаков она не заметила, в автомобиле ФИО1 не распивал, каких-либо бутылок со спиртным в автомобиле она не видела. Когда ФИО1 на автомобиле того остановили сотрудники ДПС на Привокзальной площади она вышла из машины и ушла. В последствии от ФИО1 ей стало известно, что тот, находясь дома, выпивал. Если бы она знала, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в автомобиль того не садилась бы. Более по данному факту ей добавить нечего.

т.1 л.д.117-118

Свидетель К суду показал, что 17 июля 2020 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своим другом КА. Около 19 часов 30 минут, он позвонил своему другу ФИО1, и попросил того подвезти их с КА от его дома по вышеуказанному адресу до вокзала, расположенного на Привокзальной площади г.Рузаевка Республики Мордовия. На его просьбу ФИО1 ответил согласием. Примерно около 19 часов 40 минут ФИО1 находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> подъехал к вышеуказанному адресу, они с КА сели к тому в автомобиль и поехали. Проезжая мимо остановки общественного транспорта около Гимназии № 1 ФИО1 увидел свою знакомую, имени назвать не может, так как он с той не знаком, остановился и предложил той подвезти ту, на что та согласилась, и села в автомобиль. Когда они ехали по улице Ленина за ними ехал автомобиль сотрудников ДПС, подъехав на Привокзальную площадь сотрудники ДПС потребовали остановить автомобиль. ФИО1 остановил автомобиль находясь на Привокзальной площади. После этого они с КА вышли из автомобиля и пошли по своим делам. О том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ему известно не было, каких-либо характерных признаков он не заметил, в автомобиле ФИО1 не распивал, каких-либо бутылок со спиртным в автомобиле он не видел. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что тот, находясь дома, выпивал. Если бы он знал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то не просил бы того подвезти их, и в автомобиль того не садился бы.

т.1 л.д.119-120

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.12.2014, вступившего в законную силу 13.01.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020, которым осмотрен участок местности, размерами 5x5м. на расстоянии 30 м. восточнее от дома №5 по Привокзальной площади г.Рузаевка Республики Мордовия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, производилось фотографирование (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020, которым на территории автостоянки по адресу: <адрес>, осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с различными повреждениями кузова, лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, производилось фотографирование (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2020, где указано, что ФИО1, 17.07.2020 в 20 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 18);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2020, где указано, что ФИО1, освидетельствован 17.07.2020 в 23 часа 16 минут с применением алкотектора марки «Юпитер-К», заводской №, и установлено его состояние алкогольного опьянения с результатом 1.060 мг/л. (т.1 л.д.25);

- протоколом № об административном правонарушении от 17.07.2020, где указано, что ФИО1, 17.07.2020 в 20 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.29);

- протоколом выемки от 04.08.2020, которым в кабинете № ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: <...> у свидетеля С изъят DVD+R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от 17.07.2020 (т.1 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2020, которым в кабинете № ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: <...> осмотрен DVD+R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от 17.07.2020 (т.1 л.д.63-72);

- протоколом выемки от 11.08.2020, которым у подозреваемого ФИО1 изъят его автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2020, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который имеет многочисленные сколы, царапины эксплуатационного характера. Порядок в салоне данной автомашины не нарушен, следов взлома не имеет (т.1 л.д.104-106).

Приведенные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учете врача-нарколога (т. 1 л.д.138) и врача-психиатра (т. 1 л.д.140) ФИО1 не состоит.

По месту жительства (т. 1 л.д.134) и работы (т. 1 л.д.135) подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и СМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136,137); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности по месту жительства и работы, несудимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления подсудимого и способствующим предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ не обсуждается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD+R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от 17.07.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

С вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А.Ботин

Дело № 1-216/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-002178-57