Решение № 02-3886/2025 02-3886/2025~М-3193/2025 2-3886/2025 М-3193/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-3886/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-005006-28

Дело № 2-3886/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2025 по иску ...а ... к ...у Москвы в лице ...ы адрес, ...е адрес о взыскании денежной компенсации, в связи со сносом гаража, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.Н. обратился с исковым заявлением к ответчикам ...у Москвы в лице ...ы адрес, ...е адрес о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости утраченного имущества в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 снесен гараж № 21, площадью 21,6 кв.м. в ПАСК «...», расположенный по адресу: адрес, владельцем которого является ... А.Н. Истец обратился в ...у адрес и Главе ...ы с заявлением о восстановлении гаража в первоначальное состояние либо предоставлении равноценного гаража. В ответе от 20.04.2022 ЧЮ-22-604/2 предложено подписать соглашение на снос уже снесенного гаража, а также акт об освобождении гаража и получении денежной компенсации.

Не согласившись с размером предлагаемой компенсации за гаражи в размере сумма, истец обратился в оценочную организацию ООО «....», получил заключение, что по состоянию на 06.04.2022 рыночные цены гаража составляет сумма. Также истец указывает, что из-за сноса гаража было утрачено имущество на сумму сумма. Из-за разногласий по вопросу размера компенсационных сумм за снесенные гаражи, истец направил претензию, не получив ответа, обратился в суд.

Определением Чертановского районного суда адрес от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ...а адрес.

Истец ... А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ...а адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ...а Москвы в лице ...ы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ...ы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях подготовки к проведению работ по программе благоустройства «Развитие городской среды», а также в целях реабилитации природно-исторического адрес 26.11.2021 в ходе заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес (протокол заседания № 40) было принято решение освободить от индивидуальных гаражей территории адрес, включая территорию, на которой располагалась автостоянка ПАСК «...», расположенной по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей.

Из пункта 1.7 статьи 1 и пункта 4.7 статьи 4 «Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес», утвержденного постановление ...а Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП, следует, что выплата денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес в целях благоустройства таких территорий производится префектурой соответствующего административного округа адрес.

В пункте 6.1.2 и пункте 6.3 статьи 6 «Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражейпри освобождении территорий адрес», утвержденного постановлением ...а Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП, указано, что префектура соответствующего округа адрес осуществляет прием заявлений с правоподтверждающими документами от владельцев гаражей, подлежащих сносу по причине освобождения территорий адрес, а также осуществляет подготовку и обеспечивает подписание сторонами Соглашений об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории, и актов об освобождении гаражей под снос.

В соответствии со статьей 10 Положения размер денежной компенсации, выплачиваемой владельцам сносимых индивидуальных гаражей, определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес.

Сумма выплаты денежной компенсации определена за сносимый индивидуальный гараж Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 года № 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража».

В соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным постановлением ...а Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП:

1. Внесены изменения в пункты 3.1 и 3.2 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», изложив в следующей редакции:

«3.1. сумма - в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.

3.2. сумма - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.)».

10.01.2022 вынесено Распоряжение ...ы адрес № 01-10-03 «Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки ПАСК «...», расположенной по адресу: адрес». Во исполнение постановления ...а адрес от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес» и в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии адрес от 26.11.2021 № 40, по вопросу выплаты компенсации владельцам гаражных боксов автостоянки ПАСК «...», расположенной по адресу: адрес: утвердить список владельцев гаражных боксов автостоянки ПАСК «...», расположенной по адресу: адрес.

30.06.2022 вынесено Распоряжение ...ы адрес № 01-10-316а «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 10.01.2022 № 01-10-03», согласно которому внесены изменения «Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки ПАСК «...», расположенной по адресу: адрес», в писок владельцев согласно Приложению к распоряжению от 30.06.2022 № 01-10-316а включен истец ... ФИО1, номер бокса 21, тип гаража металл.

Истец ... А.Н. не согласился с суммой денежной компенсации в размере сумма и направил претензию в ...у адрес о компенсации в размере сумма, определенную на основании заключения ООО «....».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что составленное заключение ООО «....» не может служить основанием для выплаты истцу денежной компенсации в заявленном им размере. Указанное заключение определяет рыночную стоимость объекта оценки для заключения сделки купли-продажи. Однако из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимости по адресу: адрес, за ...ым А.Н. зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что ... А.Н. являлся пользователем металлического бокса (гаража) № 21.

Таким образом, размер денежной компенсации, выплачиваемой владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, является официально установленным, фиксированным и единым для всех без исключения, поэтому установленный размер денежной компенсации подлежит применению в отношении всех без исключения владельцев индивидуальных гаражей, сносимых при освобождении территорий адрес, действующая методика определения размера денежной компенсации, выплачиваемой владельцам сносимых индивидуальных гаражей, не предусматривает применение при определении размера денежной компенсации каких-либо отчетов, выполненных какими-либо экспертными организациями с целью определению какой-либо иной стоимости сносимых индивидуальных гаражей.

Таким образом, суд полагает, что размер денежной компенсации, подлежащей выплату истцу, должен быть определен в размере, установленным Положением, утвержденным Постановлением ...а Москвы от 09.03.2011 года № 63-ПП, и составит для ...а А.Н. сумма.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает истец, гараж был снесен 04.04.2022, что не оспаривалось ответчиками, а настоящее исковое заявление подано в суд 31.03.2025, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу убытков (стоимости утраченного имущества) в результате действий ответчиков на сумму сумма.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда .

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред , не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма. Учитывая, что судом определена денежная компенсация не на основании представленного заключения, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...а адрес в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Суд отказывает во взыскании расходов на отправку телеграмм, поскольку представленные телеграммы были направлены истцом по собственной инициативе Генеральному прокурору РФ фио, мэру Москвы фио, Президенту РФ фио, и не являются необходимыми расходами по данному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...у Москвы в лице ...ы адрес, ...е адрес о взыскании денежной компенсации, в связи со сносом гаража, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ...ы адрес в пользу ...а ..., паспортные данные денежную компенсацию, в связи со сносом гаража в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья Е.А. Седых