Решение № 2-515/2021 2-515/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-515/2021

К делу № 2-515/2021

УИД № 23RS0017-01-2021-000651-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 21 июля 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 11.02.2017 г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 354000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно расчёту за период с 12.07.2019 г. по 20.04.2021 г. задолженность ответчика составляет 309885,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 226525,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 75112,91 руб., неустойки за просроченный основной долг – 5380,12 руб., неустойки за просроченные проценты – 2867,41 руб.. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поэтому истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 309885,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6298,86 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно заявленного в п.3 просительной части иска ходатайства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что 17.07.2021 г. судебное уведомление было вручено адресату. По этим основаниям, неявка в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 354000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Последний платёж по кредиту поступил в июле 2019 г., после которого ответчик полностью уклонился от исполнения обязательств по кредиту. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

Поэтому, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и неустойке подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании понесённых расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 6298,86 руб., с зачётом ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3337,82 руб., которые подтверждены представленным платёжным поручением (л.д.3).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако, истец заявляя требования о зачёте государственной пошлины в сумме 2961,04 руб. не указал, что определением мирового судьи данная сумма была возвращена ПАО Сбербанк (абз.3 определения, л.д.13), и направляя в суд пакет документов не предоставил оригинал платёжного поручения на который он ссылается. В связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, в данной части истцу следует отказать.

Поскольку, как было установлено судом, государственная пошлина была оплачена истцом частично, суд приходит к выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в сумме 2961,04 руб. с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 11.02.2017 г. в сумме 309885 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,82 руб.

2. Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2961,04 руб..

3. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу государства, госпошлину в размере 2961,04 руб..

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, КБК 18210803010011000110,

ОКАТМО 03618410, БИК 010349101,

Номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта (ЕКС): 40102810945370000010,

Номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 03100643000000011800, в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.