Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело № 2-1990/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кантри» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Кантри» о взыскании материального ущерба, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.02.2017 г. сосулька, упавшая с крыши <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, повредила принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер госномер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121427 руб., утрата товарной стоимости – 32005 руб., за услуги оценщика оплачено 16000 руб. Поскольку жилой дом обслуживается ООО УК «Кантри», а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на управляющую организацию возлагается обязанность удалять наледь и сосульки с крыши, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика. Также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты денежных средств, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать предусмотренный законом штраф.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кантри» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.02.2017 г. принадлежащий истице автомобиль Пежо Боксер госномер №, припаркованный около <адрес> по <адрес>, был поврежден в результате падения льда с крыши названного дома. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132814 руб., за составление отчета оплачено 15000 руб. 21.03.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим требует возмещения причиненных убытков, а также расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 132814 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также по ходатайству представителей истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Кантри» на ООО «Кантри».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ООО «Кантри» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая недоказанным сам факт причинения ущерба транспортным средствам истцов в результате падения льда с крыши <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также обращает внимание на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Кантри» и возникшим ущербом. По мнению ответчика, управляющей организацией предприняты меры к исключению падения снега и льда с крыши дома, для чего издан приказ о проведении ежедневных осмотров. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о своевременном извещении управляющей компании о произошедшем событии, что исключило возможность составления акта с участием как истцов, так и ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, отказные материалы ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потребителя вследствие оказания некачественной жилищно-коммунальной услуги возлагается на исполнителя услуги. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 161 ЖК РФ, пункта 42 названных выше Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фондаМДК 2-03.2003 (утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) определено:

- п. 3.6.14. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы;

- 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости…

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)…;

- 4.6.4.10. Стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей.

К числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в <адрес> по <адрес> в <адрес>; истец ФИО3 зарегистрирован в <адрес> по <адрес>, жилого помещения, находящегося в <адрес>, в собственности не имеет.

Как видно из материалов дела, 13.04.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью «Кантри» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно Уставу к числу видов деятельности общества отнесены управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом от 31.03.2015 г., ООО «Кантри» выбрана в качестве управляющей организации в отношении данного МКД. Таким образом, ООО «Кантри» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> на возмездной основе.

Копиями свидетельств о регистрации транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № является ФИО2; автомобиль Пежо Боксер госномер № принадлежит ФИО1

Из объяснений истцов и их представителей, письменных доказательств, свидетельских показаний судом установлено, что в период с 17.02.2017 г. по 19.02.2017 г. в результате падения наледи с крыши <адрес> по <адрес> названным выше транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО8 он действительно производил осмотр поврежденных автомобилей Мицубиси Аутлендер (около отдела полиции) и Пежо Боксер (в районе <адрес> по <адрес>), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП №№ 1906, 1911, 1915, 1919. Все повреждения, зафиксированные в протоколах, действительно имелись на автомобилях на момент осмотра. На момент осмотра автомобиля Пежо Боксер на транспортном средстве имелись осколки льда и снег, которые не были им отражены в протоколе вследствие загруженности и сокращении времени оформления документов. Отрицал наличие какой-либо заинтересованности в исходе дел. По объяснениям свидетеля, являлось очевидным, что описанные им в протоколах повреждения автомобилей произошли в результате падения льда. По хронологии сначала был осмотрен автомобиль Мицубиси Аутлендер, а затем Пежо Боксер.

Из содержания полученных 19.02.2017 г. объяснений ФИО12 следует, что повреждения автомобиля отца, припаркованного у <адрес> по <адрес>, обнаружены им лично 19.02.2017 г. Данные повреждения образовались в результате падения сосулек с крыши дома, т.к. на лобовом стекле находились осколки сосулек.

По объяснениям ФИО1 обнаруженные ею в районе 15 час. 30 мин. 19.02.2107 г. повреждения автомобиля Пежо Боксер, припаркованного у <адрес> по <адрес>, образовались в результате падения льда с крыши названного дома.

Постановлениями УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО13 от 22.02.2017 г. и 01.03.2017 г. отказано в возбуждении уголовных дел по обращениям ФИО12 и ФИО1 соответственно.

Как следует из показаний ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, внесение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 информации о длительном нахождении наледи на крыше <адрес> по <адрес>, многочисленных жалобах граждан, не единичных случаях падения наледи с кровли произведено ею со слов сотрудников полиции, непосредственный опрос очевидцев и жильцов дома ФИО13 не осуществлялся.

По ходатайству стороны истца судом допрашивались в качестве свидетелей ФИО14, ФИО16, которые показали, что являлась непосредственными очевидцами падения глыбы льда с крыши <адрес> по <адрес> на автомобиль Пежо синего цвета, припаркованный около данного дома. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, повредив лобовое стекло.

Свидетель ФИО11, приходящийся сыном истцу ФИО3, показал, что припарковал автомобиль Мицубиси Аутлендер на свободное место за домом <адрес> по <адрес>, передней частью к стене дома, рядом стоял автомобиль Пежо. Затем истец обнаружил принадлежащий отцу автомобиль поврежденным, вызвал сотрудников полиции и по их предложению поехал в отдел полиции с целью осмотра транспортного средства.

Из приобщенных к материалам дела фотографий <адрес> по <адрес> в <адрес>, датой съемки которых является период с 19 по 22 февраля 2017 года, усматривается взаимное расположение пострадавших транспортных средств (перпендикулярно друг другу, наименьшее расстояние между правой частью заднего бампера автомобиля Мицубиси Аутлендер и левой частью заднего бампера автомобиля Пежо Боксер), их расположение относительно многоквартирного дома (автомобиль Мицубиси Аутлендер – передней частью к стене дома, автомобиль Пежо Боксер – левой стороной вдоль стены дома). Такое расположение транспортных средств не позволяет признать противоречивыми и надуманными показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 о причинении ущерба транспортным средствам не одномоментно, а в различное время. Так, свидетель ФИО11 пояснил, что обнаружил автомобиль отца поврежденным уже в 10 час. утра 19.02.2017 г., о чем заявил в полицию (сообщение принято в 11 час. 45 мин. 19.02.2017 г,). Осмотр транспортного средства проводился с 13 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин. Свидетели ФИО14 и ФИО16 суду показали, что видели падение снега и наледи с крыши <адрес> по <адрес> в <адрес> на припаркованный рядом автомобиль Пежо Боксер в обеденное время 19.02.2017 г., что также согласуется со временем осмотра места происшествия УУП ФИО8, начатым в тот же день 16 час. 40 мин.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что повреждения автомобилей Мицубиси Аутлендер госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Пежо Боксер госномер №, принадлежащего ФИО1 образовались в результате падения наледи с крыши <адрес> по <адрес>.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась, в том числе, как на отсутствие заявок со стороны жильцов <адрес> по <адрес> на наличие наледи на крыше, что подтверждается данными журнала регистрации заявок, так и на отсутствие обращений самих пострадавших непосредственно после случившегося.

Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не позволило управляющей организации осмотреть место происшествия непосредственно после случившегося.

Действительно, в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, указанные нормативные положения возлагают обязанность по составлению акта только на исполнителя услуг и в случае обращения потребителя по данному вопросу. Обязанности потребителя по каждому случаю причинения ущерба обращаться за составлением подобного акта Правила предоставления коммунальных услуг не содержат.

Также сторона ответчика указывала, что предприняла все возможные меры по исключению падения снега с кровли, для чего приказом ООО «Кантри» от 23.11.2016 г. № 33 в связи с подготовкой к работе в осенне-зимний период для обследования кровли жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Кантри», создана комиссия в составе: председателя комиссии прораба ФИО17, членов комиссии ФИО18, ФИО19

Из представленных суду актов обследования кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с 31.01.2017 г. по 20.02.2017 г., подписанных членами названной выше комиссии, следует, что на поверхности скатной кровли снег, наледь, сосульки отсутствуют.

По объяснениям представителя ответчика фактически осмотр кровли осуществлялся с земли только мастером участка, а затем результаты осмотра вносились в акт и подписывались остальными членами комиссии. Особенности строения кровли <адрес> по <адрес> не позволяют находиться непосредственно на ней. В случае, если бы мастер увидела образовавшуюся наледь, были бы приняты меры к вызову рабочих-«альпинистов».

Вместе с тем, очевидно, что выполнение указанных мероприятий являлось недостаточным для полного исключения случаев причинения ущерба имуществу граждан.

На возникновение обстоятельств непреодолимой силы либо нарушение потерпевшими правил использования услуги сторона ответчика не ссылалась и доказательств этому не представляла.

Поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Кантри». Обстоятельств, являющихся в силу закона либо договора основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение размера причиненного собственникам автомобилей ущерба суду представлены выполненные на основании договоров с истцами отчеты об оценке.

Согласно заключению № 23-04/2017, выполненному экспертом-техником ФИО20 31.03.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер №, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 121427 руб., величина утраты товарной стоимости – 32005 руб.

В результате непосредственного осмотра транспортного средства эксперт выявил следующие повреждения: стекло ветровое – пробито насквозь, стояка боковины передняя правая – вмятина на площади меньше 10 %, дверь передняя правая – царапины ЛКП, уплотнитель стекла двери передней правой – царапины, корпус правого бокового зеркала – царапины? крышка правого бокового зеркала – трещины, стекло двери передней правой – царапины, бампер передний – царапины ЛКП правой части, капот – ДРЖ, царапины ЛКП, крыло переднее левое – вмятина на площади меньше 5 %, панель крыши – ДРЖ.

Как указано в данном заключении, производство независимой технической экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и опробированных приемов исследований.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждения транспортного средства.

За составление отчета об оценке ФИО2 уплачено 16000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 г.

Указание по тексту отчета и в квитанции к ПКО фамилии заказчика как «Пекшин» его представитель объяснил опечаткой, представив исправленный титульный лист заключения и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 указал на специфический характер выявленных им повреждений транспортного средства (ссадины, сколы, вмятины без нарушения лако-красочного покрытия, множественные мелкие повреждения), а именно: повреждения расположены на плоскостях, параллельных земле. Вследствие этого маловероятно, что данные повреждения образовались в результате попадания гравия. Повреждения левого крыла по своему характеру схожи с остальными – находится в верхней части автомобиля, без нарушения ЛКП, нанесено ударом сверху вниз, это не металл, не камень, что-то более мягкое. Поэтому все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер оценщик посчитал относящимся к одному случаю – падению наледи.

Согласно отчету об оценке № 2017-81 эксперта-оценщика ФИО4 предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер госномер №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 14.03.2017 г. без учета износа деталей составляет 132814 руб.

В акте осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком зафиксировано наличие следующих повреждений: лобовое стекло (разрыв материала), панель крыши передняя (деформация до 15 %), деформация антенны, порез панели приборов, задиры решетки обтекателя.

За составление отчета об оценке ФИО1 уплачено 15000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 г.

Приложениями к данным отчетам являются выполненные оценщиками фототаблицы, на которых с различных ракурсов зафиксированы перечисленные в актах осмотра повреждения.

Квалификация лиц, составивших отчет, подтверждена приложенными к заключению документами (ФИО20 включен в государственный реестр экспертов-техников, ФИО4 прошел профессиональную переподготовку и имеет право на проведение технической экспертизы транспортного средства и оценочную деятельность), и у суда сомнений не вызывает.

Выводы специалистов подробны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортных средств, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, и стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых и считает возможным положить их в основу решения.

Исходя из изложенного, с ООО «Кантри» в пользу ФИО1 взыскивается в счет возмещения ущерба 132814 руб., в пользу ФИО2 – 153432 руб.

Требования истца ФИО2 о выплате неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, суд считает не основанными на законе ввиду следующего. В данном случае истцу причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные требования о возмещении причиненного ущерба не относятся к расходам на устранение недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой слуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), однако не указывают на возможность взыскания неустойки за просрочку выплаты возмещения.

Таким образом, данные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя либо потерпевшего по смыслу ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей».

В рассматриваемой ситуации суд считает справедливым взыскание в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением со стороны ответчика его прав, денежной суммы в размере 1000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, его объем, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 г. ФИО2 заказным письмом в ООО УК «Кантри» направлена претензия, в которой он ставит вопрос о выплате ему денежных средств в сумме 169432 руб. за поврежденный в результате падения сосульки с крыши <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиль Мицубиси Аутлендер госномер №. Стоимость пересылки согласно квитанции составила 72,50 руб., 07.04.2017 г. корреспонденция получена адресатом.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2017 г. в ООО «Кантри» направлена претензия от имени ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением льда на автомобиль Пежо Боксер, в сумме 132814 руб. и расходов на оценку.

В ответе от 22.03.2017 г. ООО «Кантри» отказано в удовлетворении досудебной претензии ФИО1, 13.04.2017 г. – в удовлетворении претензии ФИО2

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, то с ООО «Кантри» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит: 132814*50%= 66407 руб.

Размер штрафа в пользу ФИО2 составит: (153432+1000)*50%=77216 руб.

Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком по делу не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных издержек суд учитывает приведенные ниже разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

На основании приведенных выше разъяснений суд не считает возможным включить затраты истца ФИО2 в сумме 1550 руб. на удостоверение выданной ФИО6 сроком на 10 лет общей доверенности в состав расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика по данному делу.

В соответствии с договором поручения от 05.04.2017 г. ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО21 (поверенный) доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка и направление в суд претензии в ООО УК «Кантри», составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. На основании п. 2.1. данного договора поверенный имеет право передать исполнение поручения юристам, трудоустроенным в «Юридическое бюро» ИП ФИО21 – ФИО6 Полномочия поверенного, предусмотренные настоящим договором и доверенностью по делу, в котором представляет интересы доверителя ФИО6, считаются переданными с момента выдачи доверенности доверителя на их имя (п. 2.2.). В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение юридических услуг составляет сумму в размере 15000 руб.

Указанная сумма оплачена ФИО2 05.04.2017 г., о чем свидетельствует квитанция к ПКО с печатью индивидуального предпринимателя ФИО21

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.03.2017 г. заказчик ФИО1 поручает исполнителю ИП ФИО5, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в суде по иску к ООО УК «Кантри» о взыскании материального ущерба. За оказание юридических услуг заказчик уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2017 г.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем и процессуальную активность представителей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 15000 руб., в пользу ФИО2 – 7000 руб., принимая во внимание также частичное удовлетворение заявленных им требований.

За составление отчета об оценке ФИО1 уплачено 15000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 г., однако в уточненном исковом заявлении в этой части истица просит взыскать с ответчика 12000 руб., в связи с чем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований, взыскивая в пользу ФИО1 понесенные затраты на оценку именно в требуемом размере. В пользу ФИО2 по указанному основанию взыскивается 16000 руб.

Несение расходов на досудебную оценку суд признает необходимым для рассмотрения дела, поскольку проведение данного исследования позволило реализовать право истцов на обращение в суд, определить цену иска, подсудность спора. Заключения об оценке приняты судом в качестве доказательств по делу.

Также необходимыми суд полагает расходы ФИО2 в сумме 72,50 руб. на направление досудебной претензии ответчику.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца ФИО1 определен судом в сумме 27000 руб., истца ФИО2 – в сумме 23072,50 руб.

А всего в пользу ФИО1 следует взыскать: 132814+12000+66407+15000=226221 руб., в пользу ФИО2: 153432+1000+16000+7000+72,50+77216=254720,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 6522,46 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (6222,46 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кантри» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов 226221 руб.

Взыскать с ООО «Кантри» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 255720 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Кантри» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 6522 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-1990/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу