Решение № 12-173/2020 12-988/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-173/2020

12-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе на постановление защитник ФИО4 в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения процессуального права, материального права, в том числе настаивает на том, что показания, объяснения потерпевшего ФИО5 необоснованно положены в основу постановления, поскольку он не предупреждался в ходе производства по делу об административной ответственности за дачу ь ложных показаний, в материалах дела отсутствует процессуальное решение о приобщении видеозаписи к материалам дела, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, который мог дать показания по существу дела. Защита также настаивает на том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. Считает,что мировым судьей неправильно оценены исследованные доказательства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 поддержали жалобу. Защитник обратил внимание суда, что мотивированное постановление по делу составлено за сроками привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку они были извещены о возможности получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил суд учесть, что умысла у него на то, чтобы покинуть место ДТП, не имелось, о том, что инцидент исчерпан, он договорился с потерпевшим ФИО5 еще на месте, вместе с тем, после того, как он, ФИО1, уехал с места, ФИО5 обратился в ГИБДД. Считает, что характер повреждений на автомобилях не подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене - производство по делу - прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь во <адрес> у <адрес> в пос. им. Свердлова, совершил наезд на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в распоряжении ФИО2, причинив повреждения данному транспортному средству, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных материалах дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждена: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, визуально отображающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, карточкой учета транспортного средства, актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями ТС, карточкой нарушений ПДД и иными.

Суд, соглашаясь с доводами жалобы, считает недопустимыми доказательствами объяснения и показания ФИО2, отраженные в материалах дела, поскольку ФИО2 не предупреждался должностным лицом, отбиравшим у него объяснения, и судом об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для признания недопустимыми доказательством видеозаписи у суда не имеется.

Мотивы принятого мировым судьей решения об отказе в отложении дела для вызова в суд в качестве свидетеля ФИО6 убедительные.

Ссылки защиты о вынесении мотивированного постановления мировым судьей за сроками привлечения ФИО1 В.В. к административной ответственности не основаны на материалах дела, поскольку дата вынесения мотивированного постановления указана, как ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что трехдневный срок вручения копий судебных постановлений участникам процесса мировым судьей не нарушен. Обстоятельство того, что не продлен срок рассмотрения дела судом, не является основанием для прекращения дела.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследованные доказательства в их совокупности, за исключением признанных недопустимыми доказательствами объяснений и показаний ФИО5, являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, с учетом показаний ФИО1 в суде, его объяснений, имеющихся в деле, с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, с учетом незначительных повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в связи малозначительностью административного правонарушения.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья: