Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-552/2019

К делу № 2-552/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА6248352 от 01.09.2016, ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности №2081-Д от 29.10.2018, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику указав в обосновании иска, что Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-56-2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 166306,28 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки. 30.05.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 300, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 141343 рублей, почтовые расходы в размере 300, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку Истец злоупотребляет своим правом: нарушил порядок проведения осмотра и независимой экспертизы; отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-56/2017 требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90605 рублей, штраф в размере 27196,80 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма неустойки в размере 9000 рублей, почтовый расходы в размере 103,88 рубля, расходы за телеграф в размере 261,40 рубль, за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2140 рублей, за оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Платежным поручением № 033672 от 20.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлены выплата ФИО4 на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 13.02.2017.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского районного суда выплачена страховщиком добровольно по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

30.05.2019 истец ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, вынесения решения, которым взыскано, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы представителя ответчика, указанные в представленном возражении, суд находит не состоятельными.

Поскольку требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 110000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, согласно статье 333 ГПК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 90605 рублей (неоплаченная сумма страховой выплаты) * 1% * 156 (количество дней просрочки с 14.02.2017 по 20.07.2017), следовательно, сумма неустойки составила 141344 рубля, что превышает невыплаченный размер страховой суммы.

Более того представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 ГПК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 80000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, о чем в материалах дела имеется договор поручения на представительский услуги от 01.09.2016.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания суммы судебных издержек, и с учетом объективности и разумности усматривает основания для взыскания требуемой суммы, поскольку с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит сумму в размере 10000 рублей не соразмерной и завышенной, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов в размере 300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, на основании пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в сумме 2600 рублей, исходя из цены иска в 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2600 (две тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук