Приговор № 1-218/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-218/2023

дело № 1-218/2023 (12302040013000009)

УИД 24RS0040-01-2023-001654-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдельных государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края с дислокацией в городе Норильске ФИО1,

потерпевшего Г.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Резниченко Я.Г.,

удостоверение № от 18.02.2022 и ордер № от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с ... образованием, ..., работающего ... военнообязанного, имеющего на иждивении ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применил насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

26.01.2023, в период с 19 часов 58 минут до 21 часа 10 минут, полицейский ... (далее по тексту - ОБО по г. Норильску) ... Г.К. (далее по тексту - сотрудник Росгвардии), назначенный на указанную должность приказом врио начальника ... № от 29.11.2019, являющийся в соответствии с Федеральным законом № от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с ... по г. Норильску С.С., заступившими на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с 8 часов 30 минут 26.01.2023 до 8 часов 30 минут 27.01.2023, согласно книги службы нарядов на 26.01.2023, по поступившему в центр оперативного управления ... по г. Норильску сигналу о срабатывании тревожной кнопки в кафе «...», прибыли в вышеуказанное кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения был установлен ФИО2, который громко выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии РФ» Г.К. при исполнении своих должностных обязанностей вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.

Таким образом, Г.К., вне зависимости от местонахождения и времени суток, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

После этого, 26.01.2023 в период времени с 19 часов 58 минут до 21 часа 10 минут ФИО2 был сопровожден сотрудниками ФИО3 в служебный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № (далее - служебный автомобиль), припаркованный у входа в кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, для доставления в Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску с целью производства разбирательства по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения.

26.01.2023 в период времени с 19 часов 58 минут до 21 часа 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, не согласного с законными действиями сотрудника ФИО5 , связанными с его доставлением в Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску, для производства административного разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем пассажирском сидении в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что Г.К. является сотрудником Росгвардии, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника Росгвардии, связанным с его доставлением в Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску, для производства административного разбирательства, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, нанес один удар рукой в голову сотруднику ФИО5, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением вещества головного мозга, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека. Данной травмой потерпевшему Г.К. причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления в отношении Г.К., при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Так из содержания показаний ФИО2 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии на то подсудимого и его защитника следует, что в г. Норильске проживает с февраля 2022 г. 26.01.2023 он с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился на рабочем месте. Так как у него в тот день было день рождения, он решил поехать в ресторан «...». После работы он приехал в указанный выше ресторан, по адресу, <адрес>. В данном ресторане он заказал еду и бутылку водки объемом 0,5 литров. Там он находился один, сидел и употреблял алкоголь. Дальнейшие обстоятельства он помнит смутно, так как он уже находился в алкогольном опьянении. Последнее что он помнит в ресторане, как спросил у персонала ресторана «...»: ... Что происходило далее не помнит. Затем помнит, как проснулся 27.01.2023 в ИВС ОМВД России по г. Норильску. У него было помутнение сознания из-за выпитого алкоголя, в связи с чем и не помнит происходящее. Сам факт, что он мог нанести удар по лицу сотрудника полиции он не отрицает, в связи с чем признает факт того, что применил насилие в отношении представителя власти. Претензий к сотрудникам Росгвардии не имеет, так как он по своей вине, проявляя агрессию и оказывал сопротивление. Со стороны сотрудников Росгвардии все было на законных основаниях. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было (л.д. 102-104).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела из показаний свидетелей и письменных материалов дела, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности в этой части у суда не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью о месте, времени и способе причинения вреда здоровью потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 в установленном судом деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так из показаний потерпевшего Г.К., допрошенного в судебном заседании, а в последствии в силу наличия противоречий оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что в должности .... 26.01.2023 в 8 часов 30 минут он совместно с ... С.С. заступили на смену по охране общественного порядка. 26.01.2023 около 19 часов 58 минут им от дежурного центра оперативного управления по рации поступило сообщение, о том, что по адресу <адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. Около 20 часов 6 минут они прибыли на указанный выше адрес, где к ним обратилась администратор трактира «...», Д.О., которая указала на мужчину, находящегося внутри данного трактира, пояснив, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, выражался грубой, нецензурной бранью, вступал в конфликт с персоналом трактира и другими посетителями, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, своим поведением выражал не уважение к обществу, изъявив после написать заявление на данного гражданина. После чего они подошли к данному мужчине, как выяснилось впоследствии ФИО2, представились сотрудниками Росгвардии и предоставили служебные удостоверения, и он разъяснил данному гражданину об его правонарушении, о том, что на него поступает заявление от администрации заведения, и о том, что он будет доставлен в Отдел полиции №1, для дальнейшего разбирательства. На их законные требования ФИО2 в их присутствии вел себя развязано, выражался грубой нецензурной бранью, при этом оскорблений в адрес кого-либо он не выражал. После чего ФИО2 успокоился и направился к выходу, в дальнейшем возле задней двери служебного автомобиля с правой стороны, по их просьбе предоставил к осмотру личные вещи добровольно. Когда был проведен досмотр, то ФИО2 был помещен в служебный автомобиль на заднее сиденье с левой стороны за водительским сиденьем. Во время проведения осмотра к ним прибыл наряд в составе ... Ф.Е., ... Ч.А. Находясь в служебном автомобиле, около 20 часов 45 минут, ФИО2, стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на их требования прекратить свои действия, гражданин ФИО2 не реагировал. При этом он был повернут к ФИО2 лицом, так как осуществлял за ним наблюдение, и в этот момент ему ФИО2 нанес удар правой рукой, а именно ладонью в область левой щеки и левого уха, от чего он испытал физическую боль и в последующем болела голова. После чего, им, Ф.Е. и С.С., к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства. Далее ФИО2 был доставлен в ОП №1 ОМВД России по г. Норильску, для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной статьей 20.1 КоАП РФ. Дополнил, что не до, не после произошедшего он головой нигде не ударялся (л.д. 59-66).

ФИО4, чьи показания были оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, дали аналогичные показания, что и потерпевший Г.К., по существу подтвердившие, что 26.01.2023 с 19 часов 58 минут до 21 часа 10 минут ФИО2 в служебном автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №, находясь на заднем пассажирском сидении, нанес один удар в голову сотруднику полиции Г.К. (л.д. 82-88).

Из показаний свидетеля Д.О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что 26.01.2023 она была на смене в кафе «...» по адресу: <адрес>, где также отдыхал ФИО2, которого она ранее не знала. Указанный мужчина был в сильном алкогольном опьянении и находясь за своим столом начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, мешать другим посетителям отдыхать. На это она вызвала наряд Росгвардии, сотрудники которой приехали через небольшой промежуток времени и вывели из кафе ФИО2 (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Г.Т., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что 26.01.2023 она была на дежурстве в составе бригады скорой помощи, когда в 20.43 час. поступил вызов к кафе «...», по адресу: <адрес> поводом «Человеку плохо (причина неизвестна), заторможен, алкогольное опьянение». Прибыв на место установлено, что в автомобиле сотрудников полиции ФИО2 оказывал сопротивление. При осмотре вел себя агрессивно, от него пахло алкоголем, был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Ф.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что к ней как у участковому терапевту на прием пришел Г.К., который пояснил, что 26.01.2023 при исполнении им служебных обязанностей, ему был нанесен удар по голове. Жаловался на боль в голове, головокружение, слабость, тошноту. Г.К. был направлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где ему был поставлен врачом-нейрохирургом диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, без выраженных клинических проявлений. Далее Г.К. находился на больничном до 06.02.2023, и выписан в связи с улучшением самочувствия (л.д. 150-153).

В ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных сведений, поскольку данные потерпевшим и свидетелями показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела:

рапорт от 27.01.2023 согласно которому ... Г.К. сообщил, что 26.01.2023 около 20 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ... регистрационный номер № расположенного по адресу: <адрес>, применил к нему насилие, а именно нанес удар рукой в область лица (л.д. 9);

сообщение КУСП № от 27.01.2023 согласно которому в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» обратился Г.К. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ без выраженных клинических проявлений», пояснил, что 26.01.2023 получил удар в голову (л.д. 23);

заключение эксперта № от 16.03.2023, согласно которому Г.К., обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением вещества головного мозга, подтвержденная объективными клиническими данными. Данная травма головы возникла в результате прямого ударного воздействия в области лица и головы тупым твердым предметом без четких индивидуальных особенностей. Возможно образование закрытой черепно-мозговой травмы у Г.К. при обстоятельствах и в срок указанных в предварительных сведениях, то есть 26.01.2023 около 20.45 час., при сильном ударе по левой половине лица и головы тупым твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью, каковой могла быть открытая ладонь руки постороннего человека. Имевшаяся у Г.К. после события 26.01.2023 закрытая тупая черепномозговая травма в виде сотрясения вещества головного мозга не являлась опасной для жизни и не вызывала стойкой утраты общей трудоспособности, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, тем самым соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 49-50);

протокол осмотра места происшествия от 19.03.2023, которым осмотрен участок местности у <адрес> с участием потерпевшего Г.К., который указал, что в автомобиле ... регистрационный номер №, который на момент осмотра припаркован в том же месте, что и в момент преступления, около кафе «...», 26.01.2023 ФИО2, сидящий на заднем пассажирском сидении, нанес ему, сидящему на переднем водительском сидении, один удар в область головы (л.д. 24-28);

протокол допроса эксперта К.К. от 22.03.2023 о том, что к компетенции эксперта относится установление наличия, характера, механизма и давности образования телесных повреждений. В данном случае им при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.К. всё это было установлено - наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения вещества головного мозга, установленной при обследовании потерпевшего врачом-неврологом и отражённой в записях амбулаторной карты, механизм образования травмы (в результате удара по голове слева), давность травмы (в вечернее время 26.01.2023 года). К его компетенции не относится выяснение и экспертная оценка обстоятельств и условий причинения повреждений, тем более не относится определение силы удара на основании видеозаписей (л.д. 52-54);

протокол выемки от 20.03.2023, согласно которому у потерпевшего Г.К. изъят CD-диск с видеозаписью причинения телесных повреждений Г.К. совершенное ФИО2 (л.д. 31-36);

протокол осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью причинения телесных повреждений Г.К., с участием ФИО2, который показал, что действительно он изображен на видеозаписи, и вел себя агрессивно и грубо. CD-диск с видеозаписью причинения телесных повреждений Г.К. совершенное ФИО2 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-41);

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2023 в отношении ФИО2, согласно которому внешний вид последнего неопрятен, ориентировка нарушена, психомоторное возбуждение, раздражительность, неустойчивость настроения, эмоциональное напряжение. Со слов употребил около 0,8 литра водки. От освидетельствования отказался (л.д. 16);

протокол об административном правонарушении № от 26.01.2023, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (л.д. 18);

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27.01.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 19-20);

выписка из приказа врио начальника ... № от 29.11.2019, согласно которому Г.К. назначен на должность ...

должностная инструкция ...

наряд на службу от 26.01.2023, согласно которому полицейским Г.К. и С.С. произведен инструктаж заступающих в наряд, сотрудники допущены к проведению службы на период с 08.30 час. 26.01.2023 до 08.30 час. 27.01.2023 (л.д. 75-76).

Из содержания, обозрённого, в ходе судебного заседания видео файла на диске (вещественное доказательство) находящегося на л.д. 40 следует, что ФИО2 находясь на заднем кресле патрульного автомобиля ладонью правой руки нанёс удар в область левой щеки потерпевшего Г.К. находившегося на переднем сиденье автомобиля.

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

На ... ФИО2 не состоял (л.д. 131). С учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, с учётом четких и по существу ответов на поставленные вопросы, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Диспозитивный признак «в отношении представителя власти» нашел свое подтверждение в силу того, что потерпевший Г.К. является должностным лицом правоохранительного органа ... в силу своих служебных обязанностей и полномочий, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так же было установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 16.03.2023 выводами которого было сделано заключение, что закрытая тупая черепномозговая травма в виде сотрясения вещества головного мозга соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека. При этом по смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается причинение вреда здоровью, который судебно-медицинским экспертом квалифицируется как легкий.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья: на учете ... не состоящего, имеющего постоянное место работы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и месту работы положительно, состоящего ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие ...; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый лично принес извинения перед потерпевшим, а так же другими сотрудниками полиции за совершенное деяние, возмещение морального вреда подсудимым потерпевшему в сумме 25000 рублей, в результате чего потерпевший претензий к подсудимому не имеет; удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы; участие в благотворительной деятельности (квитанция о перечислении 10000 на счёт Норильского детского дома), мнение потерпевшего, принявшего извинения подсудимого и не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с этим, суд не соглашается с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый предпринял действий направленных на раскрытие преступления, а так же его расследованию. Новых и ранее не известных обстоятельств для следствия способствующих раскрытию преступления подсудимым сообщено так же не было. При этом позиция подсудимого, выраженная в участии в следственных действиях и дачей признательных показаниях, судом была учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не стало для него провоцирующим фактором совершения преступления, поскольку преступление он совершил в силу возникшего неприязненного отношения, при этом данное преступление им было бы совершено и в том случае если бы он не находился в состоянии опьянения, поскольку в тот момент времени он был в состоянии конфликта с потерпевшим. Состояние алкогольного опьянения было не столь велико, подсудимый осознавал совершаемые им действия и отдавал им отчёт, а опьянение не ослабило его контроля над своим поведением.

Установление судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения при назначении ФИО2 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. И в соответствии с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения приговора, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание ФИО2, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: диск с видеозаписью (л.д. 40), подлежит оставлению на хранении при деле на весть период до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суд в законную силу: диск с видеозаписью (л.д. 40), оставить на хранение при деле на весть период до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко