Апелляционное постановление № 22-8884/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-304/2023

Судья – Танова Х.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвокатов ...........7, ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ...........6, ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов).

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........5 было заявлено ходатайство о продлении ...........1, срока содержания под стражей на 3 месяца, в связи с тем, что срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает .........., а с учётом личности подсудимого ...........1 и тяжести предъявленного ему обвинения, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что с момента избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей не возникло каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, поскольку заключение под стражей было применено с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого, а её отмена либо изменение на иную, не связанную с лишением свободы в отношении подсудимого нецелесообразна, поскольку основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, так как ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, а иная мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мотивируя тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в настоящее время изменились, так как у ...........1 не имеется намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства а также воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей ...........1

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, изменить ...........1 меру пресечения на домашний арест либо на залог в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали, что ...........1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не приведено, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, в настоящее время изменились, так как у ...........1 не имеется намерений скрыться от суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать правосудию, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства а также воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд, продлевая срок меры пресечения в виде заключения под стражей ...........1 руководствовался лишь немотивированным и необоснованным ходатайством государственного обвинителя, которое опровергается доводами и материалами, представленными стороной защиты, так как формально отнесся к ходатайствам об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов ...........6, ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвокатов ...........6, ...........7, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, данных о личности, а также с наличием оснований предполагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными характеризующими его личность, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, залога, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам содержащимся в апелляционных жалобах адвокатов ...........6, ...........7, о том, что суд первой инстанции пришёл к выводам, не подтверждёнными какими-либо материалами и доказательствами, не мотивировал их и не учёл, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого в настоящее время изменились, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, а намерений скрыться от суда и препятствовать производству по делу у ...........1 не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционных жалоб, имелись у суда, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, а также достижение целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........7 о том, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали, что ...........1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не приведено, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в настоящее время изменились, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что данные доводы были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения. Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что суд формально отнесся к ходатайствам об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, признаются несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1 которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но данными характеризующими его личность, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ...........7 и ...........6 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.