Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.** она заключила брак с ответчиком и с этого времени они стали совместно проживать. В период проживания решили купить в пользование дом. У ФИО3 имелась в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, ***. ФИО3 предложил продать квартиру и на вырученные деньги купить дом. В связи с тем, что стоимость готового дома была несоразмерна со стоимостью квартиры, квартира стоила меньше, то решили купить дом, достроить его и сделать пригодным для проживания. Между ними была договоренность, что недостроенный дом будет приобретен за счет продажи квартиры, а достраивают его вместе за счет совместных денежных средств. **.**.** ФИО3 заключил с И договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продал, а И купил квартиру, расположенную по адресу: ***, ***. Стоимость квартиры составляет 1000000 рублей. Кроме того, **.**.** ФИО3 заключил с И договор купли-продажи, согласно которому И продал, а ФИО3 купил жилой дом общей площадью, 86,9 кв.м., с кадастровым номером № ***, и земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: Курская область, ***. Стоимость дома согласно договора купли-продажи составляет 800000 рублей, стоимость земельного участка составляет 200000 рублей. Жилой дом представлял собой каркас дома со вставленными окнами и крышей по периметру без внутренней отделки, коммуникаций, отопления, без лестницы на второй этаж, и был не пригоден для проживания. **.**.** брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут. За период совместного проживания она и ответчик достраивали дом, производили его внутреннюю отделку, подводили коммуникации, за счет совместных денежных средств: заработной платы, пособия на детей, займов у родственников. **.**.** приобретались строительные материалы: клей строительный, трубы ПВХ черенок, панели ПВХ, сифон для умывания. **.**.** ими приобретались панели ПВХ для ванной комнаты – 30 штук, панели МДФ – 318, дверь входная металлическая – 1 шт., потолочные лампы – 3 шт., жалюзи оконные – 6 шт., межкомнатные двери – 3 шт., ручки дверные – 3 шт., пена монтажная – 5 флаконов, ондулин – 50 шт., угол стартовый – 16 шт., угол финишный – 2 шт., муфта скрепляющая – 7 уп., саморезы – 8 уп.. На протяжении всего времени ими за совместные денежные средства приобретались строительные материалы для подготовки дома для проживания. На период подготовки дома она и ФИО3 были зарегистрированы и проживали по адресу: г.Железногорск, ***. В период совместного проживания были произведены работы по ремонту домовладения, газоснабжению, устройства канализационной и водопроводной систем, электроснабжения дома, устройство полов и потолков, установка дверей, изменение поверхности стен, оборудование ванных комнат и санузла, гостиной, спален, благоустройство прилегающей территории. Считает, что в ходе совместного проживания ими были произведены работы, которые являются специфической формой создания неотделимых улучшений качества дома и пригодного для проживания, так как под улучшением вещи понимаются такие изменения, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. Согласно экспертного заключения № *** об определении рыночной стоимости объекта завершенного строительством двухэтажного дома площадью 86,9 кв.м. и земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: Курская область, ***, ***, ***, произведенного на основании договора № *** от **.**.** рыночная стоимость объекта завершенного строительства двухэтажного дома площадью 86,9 кв.м., без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, ***, ***, по состоянию на дату оценки составляет 2 458674 рубля, то есть в результате создания неотделимых улучшений качества дома его стоимость возросла на 1658674 рубля (2458674-800000=1658674). Так как затраты были произведены совместно, считает, что в связи с разводом с ФИО3, как собственника дома в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 829 337 рублей (1658674:2=829337) в счет возмещения затрат, произведенных в связи с необходимостью создания необходимых улучшений качества дома и пригодности его для дальнейшего проживания. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 829337 рублей, судебные расходы: 4000 рублей – оплата госпошлины, 4000 рублей - оплата услуг оценщика, 6000 рублей – за составление искового заявления, взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 7493,37 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что поддерживает исковое заявление в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 829337 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, рассчитанную следующим образом. Исходя из рыночной стоимости дома установленной экспертом оценщиком **.**.** 2 458 674 рубля – 800 000 рублей – стоимость дома = 1658674 рубля / 2 = 829337 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное не явился, истцом ФИО5 было подано заявление о том, что она не возражает против продолжения рассмотрения дела по ее иску к ФИО3 о взыскании денежных средств в отсутствие ее представителя ФИО6, свои интересы будет представлять сама.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Поскольку фактически имели место ремонтные работы, в том числе в интересах ФИО4, в связи, с чем произведенные истцом за ее счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут являться неосновательным обогащением. Соответственно, денежные средства, которые истец просит взыскать с ФИО3, не являются суммой неосновательного обогащения. Исковые требования истец в судебном заседании не уточнила, настаивала на взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявленный ФИО4 расчет не применим. Истец из рыночной стоимости дома вычла первоначальную стоимость дома и разделила ее пополам. Она считает 1658674 рубля возмещением затрат произведенных в связи с необходимостью улучшения качества дома и пригодности его для дальнейшего проживания. Необходимо учитывать, что с октября **.**.** года она не проживает в спорном доме. Ответчиком уже после ухода ФИО4 производились ремонтные работы, замена оборудования. В судебном заседании не установлено, когда и какие именно работы в каком объеме производились с участием истца. Какая - либо проектно сметная документация на дом отсутствует. При этом, согласно технического описания объекта капитального строительства по результатам натурного обследования кадастрового инженера от **.**.** усматривается, что дом «жилой», в нем имеется водоснабжение, электроснабжение и канализация. Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, не являются неосновательным обогащением, просит ФИО4 в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что **.**.** между ФИО3 и ФИО4 (Шмыглевской) был заключен брак.

**.**.** брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ЖТ № ***, выданного **.**.** отделом ЗАГС администрации *** Курской области.

**.**.** между И и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курская область, ***.

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 800000 рублей, земельного участка – 200000 рублей.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.** было рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении жилого помещения из состава совместного имущества, признании утратившей право пользования, выселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в жилом доме, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из апелляционного определения ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 86,90 кв.м., с кадастровым номером № *** земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № *** расположенные по адресу: Курская область, ***.

Судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3.. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, поскольку указанное имущество в виде жилого дома общей площадью 86,90 кв.м., с кадастровым № ***, земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: Курская область, ***, необходимо считать собственностью ФИО3, приобретенное за личные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что после приобретения спорного дома, в период брака ФИО3 и ФИО4 в нем производились ремонтные работы, устанавливалось оборудование, в том числе газовое, сантехническое, электрическое оборудование.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, с учетом норм семейного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество, установленное в доме, и имущество в виде ремонта является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, и поэтому не имеется оснований для признания денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, неосновательным обогащением.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебных заседаниях настаивали на взыскании с ФИО3 денежных средств именно как неосновательного обогащения. От уточнения исковых требований отказались, признать совместным имуществом бывших супругов имущество в виде ремонта и установленного оборудования, разделе имущества, не просили.

Какие-либо доказательства, возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец производила ремонтные работы в жилом помещении в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в доме, в связи с чем, произведенные за ее счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Суд также не может учесть довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ею были внесены личные средства в ремонт дома, денежные средства ей давала мама, сестра.

Так, в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3, без каких-либо условий вкладывала деньги в ремонт дома, и поэтому в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата указанных средств.

Кроме того, ставит под сомнение и представленный истцом расчет неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истец настаивала на принятие внимание экспертного заключения № *** об определении рыночной стоимости объекта завершенного строительством двухэтажного дома площадью 86,90 кв.м., составленного ИП Р **.**.**.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, она не проживает в доме с октября **.**.** года. ФИО4 также не отрицала, что она разбила входную дверь, которую устанавливала с ФИО7, сейчас установлена новая. Совместно с ФИО3 они не строили крыльцо, оно появилось после ее ухода. А также как пояснила истец, оценщик Р при составлении заключения дом внутри не осматривал.

Таким образом, ответчиком уже после ухода ФИО4 производились ремонтные работы, замена оборудования.

В судебном заседании также достоверно не установлено, когда и какие именно работы в каком объеме производились с участием истца.

Какая - либо проектно-сметная документация на дом отсутствует.

При этом, согласно технического описания объекта капитального строительства по результатам натурного обследования кадастрового инженера от **.**.** усматривается, что дом «жилой», в нем имеется водоснабжение, электроснабжение и канализация.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 829337 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что истец не лишена права обращения в суд с иском к ФИО3 о признании совместным имуществом бывших супругов имущество в виде ремонта дома, установленного оборудования и разделе имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 829337 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.