Решение № 12-595/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-595/2018

№12-595/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 №18810124180430126343 от 30.04.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, а именно не мотивировано, не содержит источников, на основании которых должностное лицо сделало вывод о нарушении п.6.2 ПДД РФ, отсутствует конкретизирующий перечень действий (бездействий), состав и событие правонарушения, послужившие причиной ДТП. На момент пересечения перекреста, светофор был неисправный, работал в мигающем желтом режиме. Проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора не доказывает нарушение п.6.2 ПДД РФ. В данном случае автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора, и не имел технической возможности остановиться на стоп-линии не прибегая к экстренному торможению при загорании желтого сигнала светофора. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования в связи с получением постановления 11.05.2018г.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступило. ГИБДД ГУ МВД России по краю представлен отзыв на жалобу и заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 30.04.2018г. и получено заявителем 11.05.2018г. Жалоба в суд подана 14.05.2018г., то есть в предусмотренные законом 10 суток со дня получения постановления, в связи с чем, полагаю срок обжалования непропущенным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая, в свою очередь, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п.6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменяется нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное 15.04.2018г. в 21.30.39 часов по адресу г.Красноярск, пересечение улиц Вейнбаума/Ленина при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион.

Постановлением №18810124171003902022 от 03.10.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.11.2017г.

В связи с чем, действия ФИО1 за совершение административного правонарушения, имевшего место 14.04.2018г. квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п.6.13 ПДД РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела:

-постановлением №18810124180430126343 от 30.04.2018г. с фотоматериалом;

- видеоматериалом, на котором отчетливо виден запрещающий движение сигнал светофора и пересечение в фазе его действия автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, стоп-линии и регулируемого перекрестка.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление вынесено с учетом всех требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Довод об отсутствии возможности остановится перед стоп-линией без применения экстренного торможения, судом расценивается как несостоятельный.

В соответствии со п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности требований п.6.13 ПДД РФ, предписывающих остановку ТС перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности остановки ТС без экстренного торможения, судом не установлено. Обстановка на месте совершения правонарушения не свидетельстввовала о наличии обстоятельств, предполагавших необходимость применения экстренного торможения.

Довод о неисправности светофора ничем не подтвержден и опровергается видеоматериалом, в связи с чем, расценивается судом как несостоятельный.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 №18810124180430126343 от 30.04.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов

№12-594/2018