Решение № 2-34/2019 2-838/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Клевер Моторс» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «Клевер Моторс» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс страхование»), ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля РЕНО КАНГО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается его признанием в европротоколе. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Клевер Моторс» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 свои права по взысканию ущерба по указанному ДТП уступил ООО «Клевер Моторс», о чем ООО «Группа ренессанс страхование» было уведомлено.

ООО «Клевер Моторс» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленных законом 20 дней ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. В связи с этим, истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИА с учетом износа составила 84 404 рубля, а без учета износа – 99 545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, а в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, финансовую санкцию за указанный период в размере 8 200 рублей, также истец просит взыскать с ФИО1 49 541 рубль разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Представитель истца в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал и пояснил следующее. В силу п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления европротокола размер страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей. Поступление посредством почтовой связи незаверенного договора цессии повлекло к затягиванию рассмотрения данного убытка. Также автомобиль был представлен на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба проведена истцом самостоятельно и поэтому расходы с ответчика не подлежат взысканию. Кроме того, после поступления искового заявления страховщику стало известно о том, что автомобиль ФИО4 имел и ранее повреждения. Также указано, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 в первом судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Действительно, из-за нарушения им ПДД произошло столкновение с автомобилем ФИО4,М. и участниками ДТП был составлен европротокол, без вызова сотрудников полиции. Возмещать ущерб в связи с ДТП по закону должна страховая компания, а не он. На следующее заседание ФИО1 не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 71 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля РЕНО КАНГО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается его признанием в европротоколе. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Клевер Моторс» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 свои права по взысканию ущерба по указанному ДТП уступил ООО «Клевер Моторс», о чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» был уведомлен.

ООО «Клевер Моторс» обратилось в ООО «Группа Ренссанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленных законом 20 дней ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. В связи с этим, истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Соглсно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИА с учетом износа составила 84 404 рубля, а без учета износа – 99 545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, а в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет: 50 000 х 1% х 44 дня (с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 000 рублей. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 500 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В данном случае страховщик нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа и поэтому требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению. Расчет санкции 50 000 х 0,05% х 44 дня (с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 100 рублей.

Доводы истца о необходимости исчисления размера финансовой санкции из расчета 400 000 рублей не основаны на Законе, поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Доводы страховщика о том, что истец представил незаверенную копию договора цессии и представил на осмотр автомобиль поздно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Судом неоднократно была истребована копия выплатного дела, но ответчик запросы суда проигнорировал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежат удовлетворению. Расчет: 99545- 50000 = 49 545 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление искового заявления в суд) суд определяет размер этих услуг в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,36 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 550 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 рублей – всего на сумму 19 715,36 рублей.

Доводы страховщика о том, что оценка ущерба проведена истцом самостоятельно и поэтому расходы не подлежат возмещению судом признаны несостоятельными, поскольку ответчик доказательств проведения им экспертизы суду не представил.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований и меры ответственности ответчиков суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов с ответчиков в долевом порядке по 9 857,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клевер Моторс» 49 545 рублей и судебные расходы в размере 9 857,68 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 20 500 рублей неустойки, 1 100 рублей финансовой санкции, судебные расходы в размере 9857,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: