Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-2894/2017;) ~ M-3114/2017 2-2894/2017 M-3114/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело №2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанк России о защите прав потребителя,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 30 декабря 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 637 824 рубля 85 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 466 089 рублей 86 копеек; просроченных процентов в размере 48 668 рублей 70 копеек; неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 91 813 рублей 06 копеек; неустойки за просроченные проценты 31 253 рубля 23 копейки; государственной пошлины в размере 9 578 рублей 25 копеек, а всего в сумме 647 403 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указывает, что по кредитному договору ... от 30 декабря 2013 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 933 075 рублей под 16,5% годовых сроком по 30 декабря 2018 года. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства ответчик исполнял ненадлежаще, платежи производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 27 сентября 2017 года размер задолженности по договору составляет 637 824 рубля 85 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 466 089 рублей 86 копеек; просроченные проценты в размере 48 668 рублей 70 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 91 813 рублей 06 копеек; неустойка за просроченные проценты 31 253 рубля 23 копейки.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление с учетом уточнений о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанк России суммы платы за страхование, как неосновательное обогащение в размере 63 075 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 213 рублей 63 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указав, что при получении кредита по договору от 30 декабря 2013 года он был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив выгодоприобретателем, то есть заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком оказана должна быть услуга по подключению к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 63 075 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, ему был предоставлен кредит на сумму 933 075 рублей, фактически на руки выдана сумма 870 000 рублей. Подписывая заявление на страхование, он полагал? что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, ему не были выданы правила страхования, как и не выдан и договор страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах.

Взимание платы за подключение к Программе страхования в размере 63 075 рублей рассматривает как ущемление прав потребителей. Он был подключен к Программе страхования с утвержденной банком страховой компанией, при этом стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заёмщиком в кредит. В то же время, ему не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Банком неправомерно была удержана при выдаче кредита и поставлена в погашение заёмщику сумма платы за страхование в размере 63 075 рублей. Заявление на страхование является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования ему банк при заключении кредитного договора не представил, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Обязывание банком заёмщика произвести плату за страхование является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет его права как потребителя. Считает необходимым взыскать с банка в свою пользу сумму страховой премии 63 075 рублей. Считает, что на сумму страховой премии 63 075 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с 31.12.2013 по 31.05.2015 (517 дней): 63 075 х 517 х 8,25% / 365 = 7. 370,70 рублей

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней): 63 075 х 14 х 10.89% / 365 = 263.46 рублей

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 63 075 х 30 х 10,81% / 365 = 560.42 рублей

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 63 075 х 33 х 9.89% / 365 = 563.99 рублей

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 63 075 х 29 х 9,75% / 365 = 488.62 рублей

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 63 075 х 30 х 9.21% / 365 = 477,47 рублей

- с 15.10.2015 по 16.1 1.2015 (33 дня): 63 075 х 33 х 9.02% / 365 = 514.38 рублей

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 63 075 х 28 х 9% / 365 = 435,48 рублей

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней): 63 075 х 17 х 7,18% / 365 = 210,93 рублей

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня): 63 075 х 24 х 7,18% / 366 = 296,97 рублей

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 63 075 х 25 х 7,81% / 366 = 336,49 рублей

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 63 075 х 27 х 9% / 366 = 418,78 рублей

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней): 63 075 х 29 х 8,81% / 366 = 440,30 рублей

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня): 63 075 х 34 х 8,01% / 366 = 469,34 рублей

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 63 075 х 28 х 7,71% / 366 = 372,04 рублей

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 63 075 х 29 х 7,93% / 366 = 396,32 рублей

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 63 075 х 17 х 7,22% / 366 = 211,53 рублей

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 63 075 х 49 х 10,50% / 366 = 886,67 рублей

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня): 63 075 х 104 х 10% / 366 = 1 792,30 рублей

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 63 075 х 85 х 10% / 365 = 1 468,87 рублей

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 63 075 х 36 х 9,75% / 365 = 606,56 рублей

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 63 075 х 48 х 9,25% / 365 = 767,27 рублей

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 63 075 х 91 х 9% / 365 = 1 415,30 рублей

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 63 075 х 42 х 8,50% / 365 = 616,93 рублей

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 63 075 х 49 х 8,25% / 365 = 698,58 рублей

- с 18.12.2017 по 27.12.2017 (10 дней): 63 075 х 10 х 7,75% / 365 = 133,93 рублей

Итого: 22 213,63 рублей.

Также считает, что ему причинен моральный вред в связи с нарушением прав потребителя, который он оценивает в 10 000 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.167,180,395,432,819,934,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанк России, действующая по доверенности ФИО2, иск банка поддержала в полном объеме. Встречный иск ФИО1 не признала, заявив о пропуске ФИО1 срока на предъявление иска, так как страховая премия может быть возвращена в течение месяца со дня подписания заявления на подключение к Программе страхования клиентов банка, кроме того кредитный договор не содержит условия обязательного страхования жизни и здоровья клиента. Считает, что п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о размере неустойки не более 20% годовых не может быть применим в настоящем споре, поскольку указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и не распространяется на кредитные отношения, возникшие до вступления закона в силу.

ФИО1 в судебном заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск банка признала частично, не согласившись с размером неустойки, считает, что согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» неустойка по кредитному договору не должна превышать 20% годовых, исходя из которых неустойка по кредитному договору с ФИО1 должна составлять 13 000 рублей. Считает предъявленную банком неустойку завышенной, просит уменьшить её до 5 000 рублей. На встречных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. Подал возражения на исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования, о чем им было подписано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезни заёмщика. Между ФИО1 и третьи лицом был заключен договор добровольного страхования жизни заемщика ... в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования ... от 31 августа 2009 года. ФИО1 был застрахован на основании личного заявления на страхование, из текста которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая заявление на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика по кредиту публичного акционерного общества «Сбербанк России» на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов». Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы за подключение к программе страхования или включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Установление стоимости услуги обусловлено тем, что банк является субъектом предпринимательской деятельности и свободен в установлении стоимости своих услуг с учетом конъюктуры рынка. За работу, связанную с подключением к программе, банк получает вознаграждение. Заёмщик мог отказаться от выплаты страховой премии в любой момент до получения кредита и уплаты страховой премии за подключение к программе добровольного страхования, однако этого с его стороны сделано не было. ФИО1 неверно истолковал условия кредитного договора. Выдача кредита со стороны банка не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, а сумма платы за подключение заёмщика к программе добровольного страхования была внесена заёмщиком не на основании кредитного договора, а на основании личного заявления на страхование. ФИО1 не представил доказательства понуждения его к заключению договора страхования. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необоснованны. Считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором ... от 30 декабря 2013 года ФИО1 был выдан кредит в размере 933 075 рублей сроком на 60 месяцев по 31 декабря 2018 года на цели личного потребления с уплатой за пользование процентов в размере 16,5% годовых. М.А.ВБ. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.8-14). Однако в период с 31 января 2017 года по 27 сентября 2017 года он не исполняет свои обязательства надлежаще.

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 637 824 рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг 466 089 рублей 86 копеек, просроченные проценты 48 668 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг 91 813 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты 31 253 рубля 23 копейки (л.д.16-18).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования о взыскании долга по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по выплате кредита 466 089 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 48 668 рублей70 копеек. Взыскание суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В кредитном договоре (п.4.3.) стороны действительно предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на неотложные нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку 123 066 рублей29 копеек (91 813,06 + 31 253,23), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 16,5% годовых, а годовой процент пени составляет 182,5% годовых, суд находит сумму пени завышенной. Сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом составляет 48 668 рублей 70 копеек. Кроме того, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежаще до 01 января 2017 года. Неисполнение обязательств связано с ухудшением финансового положения и здоровья, что подтверждается материалами дела.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ФИО1 о применении норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат отклонению, поскольку указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и не распространяется на кредитные отношения, возникшие до вступления закона в силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 519 758 рублей 56 копеек, из которых сумма долга по выплате кредита 466 089 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 48 668 рублей 70 копеек, сумма неустойки 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 578 рублей 25 копеек по платежному поручению ... от 08 ноября 2017 года (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к банку, суд приходит с следующему

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (ст.421).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432).

Как установлено судом и следует из материалов дела при получении кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по заявлению-анкете на получение кредитного продукта от 28 декабря 2013 года ФИО1 подал в банк заявление на страхование от 30 декабря 2013 года, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного и добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков открытого акционерного общества «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц, согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования будет открытое акционерное общество «Сбербанк России» при наступлении страхового случая, подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также указал, что ознакомлен с Тарифами банка, и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 63 075 рублей за весь срок кредитования. Просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 63 975 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направляются. Также расписался за вручение ему второго экземпляра заявления, Условий участия в Программе страхования и Памятки застрахованному лицу (л.д.89)

Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из подписанных ФИО1 документов следует, что он добровольно изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья по соответствующей программе страхования и согласен оплатить сумму платы за подключение в Программе страхования в размере 63 075 рублей. В представленных банком экземпляре Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка имеется отметка об ознакомлении и согласии с условиями страхования и подпись ФИО1 (л.д.90-91).

Таким образом, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не является навязанным, так как ФИО1 подписав представленные в материалы дела документы, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, был согласен с размером платы и другими перечисленными условиями.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.1 п.1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако, кредитный договор заключенный с ФИО4, не содержит условия о страховании жизни и здоровья заёмщика. Из материалов дела усматривается, что волеизъявление заемщика ФИО4 на подключение к Программе коллективного добровольного страхования выражено в поданном им заявлении на страхование вдень день принятия банком решения об одобрении кредита (л.д.88). В заявлении он указал, что ознакомлен, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно положениям Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка участие в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.2.). Участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д.90-91).

Таким образом, у ФИО4 была возможность отказаться от участия в Программе страхования, но он ею не воспользовался.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у заемщика ФИО4 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено им было добровольно.

Доводы ФИО4 о том, что банком была навязана услуга страхования, материалами дела не подтверждаются. Он добровольно изъявил желание принять участие в программе страхования.

В заключенном сторонами кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование банка о добровольном страховании заемщика, то есть банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования; ответчик добровольно подписал договор, в котором ему были разъяснены все необходимые условия страхования, а так же то, что выдача кредита не зависит от его согласия на заключение договора страхования; он был согласен с тем, что услуга банка по страхованию является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался заёмщик, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как банк, при предоставлении данной услуги, выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации о страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования, что ФИО4 подтвердил своей подписью в (л.д.89-91)

Взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не явилось неосновательным обогащением банка, напротив, данное действие банком совершено с согласия и волеизъявления ФИО1, что подтверждается, подписанным им заявлением на страхование.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, (п. 4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Доводы о неинформированности ФИО1 об условиях страхования, о том? что условие подключения к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, опровергаются представленными доказательствами.

ФИО1 имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, и от этого не было поставлено в зависимость положительное решение о выдаче кредита. Доказательств обратному, в том числе и тому, что предоставление кредита было обусловлено именно необходимостью подключения к программе коллективного страхования, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что фактически ему были выданы на руки 870 000 рублей, а предоставлен кредит на сумму 933 075 рублей, являются необоснованными, поскольку в заявлении на страхование он просил банк включить плату за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования с указанием стоимости этой услуги, является правомерной и, соответственно, не нарушает законные права потребителя, взимание платы за страхование банком не является неосновательным обогащением, права ФИО1 как потребителя не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании платы за страхование как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить - частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... с ФИО1,, родившегося +++ в /// задолженность по кредитному договору в сумме 519 758 рублей 56 копеек, из которых сумма долга по выплате кредита 466 089 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 48 668 рублей 70 копеек, сумма неустойки 5 000 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 578 рублей 25 копеек - всего 529 336 (пятьсот двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанк России о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова