Решение № 2А-58/2024 2А-58/2024(2А-704/2023;)~М-660/2023 2А-704/2023 М-660/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-58/2024

УИД 16RS0021-01-2023-000884-23

Стр. 3.027

дело № 2а-58/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 02 февраля 2024 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление в отношении меня о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании того, что он не выполнил в добровольном порядке решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Однако, постановление было издано и подписано ЭЦП только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом постановлении. Более того, исполнительное производство в отношении меня было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, соответственно указание в спорном постановлении на то обстоятельство, что он в добровольном порядке не исполняет решение суда в предусмотренные законом сроки, согласно п. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является ничтожным и противоречащим закону. Им было подано в адрес судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП заявление об отложении исполнительских действий, которое было удовлетворено, за 5 дней до вынесения оспариваемого постановления. Согласно резолютивной части указанного постановления, срок отложения исполнительских действий был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, спорное постановление является преждевременным и нарушает его права, как стороны исполнительного производства. Просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, отменить его.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Мензелинское РОСП УФССП по РТ.

В качестве заинтересованных лиц также привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, представитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, заинтересованное лицо ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, в его удовлетворении просила отказать. Указала, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. На исполнении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется три исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО1 были направлены посредством ЕПГУ, должник с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление об отложении исполнительных действий, данное заявление было удовлетворено, исполнительное производство было отложено на 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось. В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении на выезд из РФ сформировано автоматически базой АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, и подписано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Права должника в данном случае не были нарушены. В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении на выезд из РФ сформировано автоматически базой АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, подписано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Права должника в данном случае не нарушены. На основании изложенного полагают, что заявителем не были представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов в результате вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 с предметом исполнения – обязание ФИО1, не чинить препятствия ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Детей ФИО4, ФИО3, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, обязание ФИО1, передать ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Детей ФИО4, ФИО3, ключи от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, обязание ФИО1, не чинить препятствия ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Детей ФИО4, ФИО3, во вселении и вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мензелинским районным судом Республики Татарстан по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 имеются также исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу несовершеннолетних взыскателей ФИО4, ФИО3 с предметом исполнения – обязание ФИО1, не чинить препятствия ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Детей ФИО4, ФИО3, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, обязание ФИО1, передать ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Детей ФИО4, ФИО3, ключи от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, обязание ФИО1, не чинить препятствия ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Детей ФИО4, ФИО3, во вселении и вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, которые возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Мензелинским районным судом Республики Татарстан по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлении о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, и получены в этот же день.

Согласно заявлению ФИО1 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.25,26).

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ и получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из АИС ФССП России.

Указанным постановлением ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № №-ИП, судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было подписано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ и получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из АИС ФССП России.

Проверяя законность применения судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сами действия судебного пристава-исполнителя по объявлению должнику ограничения на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными, в связи с нижеследующим.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Уклонение от обязательств, наложенных судом, является основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами и в силу положений подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений данной нормы для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

О возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу.

Как следует из сведений из АИС ФССП, копия постановления о временном ограничении на выезд в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ последним была получена ДД.ММ.ГГГГ. То есть с указанного времени должник достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку требования исполнительного листа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял меры по временному ограничению на выезд должника из страны, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, административным истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства, что им предприняты всевозможные меры для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене не была установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решение изготовлено 02.02.2024.

Судья А.Е. Воронина