Апелляционное постановление № 22-1572/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/16-14/2024

Судья Анисимов В.Ю. Материал № 22-1572/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 августа 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Яндаковой А.Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного ходатайства осужденного ФИО1 ВА. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявляет, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Просит постановление отменить, материал судебного производства направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы у осужденного наступает не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия не менее одной трети срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания фактически исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание (с учетом произведенного зачета) приходится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению и обосновано отказал в его принятии к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 августа 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина