Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2420/2024

Дело ...

УИД 16RS0...-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Метроэлетротранс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 30.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Королла», госномер М 711 АС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец, управляя транспортным средством, двигаясь по ... в направлении ..., наехал на свисающий кабель, который лежал на проезжей части. Согласно заключению ИП ФИО3 от 30.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 113570 рублей. Поскольку кабель, который явился причиной ущерба, полученного автомобилем истца, принадлежит МУП «Метроэлектротранс», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113570 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11350 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля.

В судебном заседании представитель истца-ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ФИО5 иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на кабель, лежащий на проезжей части в результате обрыва провода), в результате которого автомобиль марки «Тойота Королла», госномер М 711 АС, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец, управляя транспортным средством, двигаясь по ... в направлении ..., наехал на свисающий кабель, который лежал на проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 30.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 113570 рублей.

Кабель, который явился причиной ущерба, полученного автомобилем истца, принадлежит МУП «Метроэлектротранс». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако в ответе на досудебную претензию истца ответчик указывает, что 30.10.2023г. обрыва кабеля электропроводов на спорном участке дороги не зафиксировано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате наезда на оборванный кабель, лежащий на проезжей части спорного участка дороги, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства непринадлежности кабеля ответчику и отсутствия обрыва кабеля на данном участке дороги в указанную истцом дату ответчиком не подтверждены. Заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 113570 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 25.10.2024г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 11350 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9218 ...) в возмещение ущерба сумму в размере 113570 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 3472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики

Татарстан через районный суд в течение месяца с момента принятия

решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Фахрутдинова.