Решение № 2-2763/2023 2-2763/2023(2-7323/2022;)~М-6751/2022 2-558/2023 2-7323/2022 М-6751/2022 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2763/2023

Дело № 2-558/2023 (2-4120/2022)

УИД 23RS0002-01-2022-006291-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным <адрес>», принадлежащим ФИО2; обязать ФИО4 убрать все принадлежащее ответчику имущество из гаражного бокса истца, прекратить незаконное пользование указанным гаражным боксом.

В обоснование иска ФИО2 указал, что по причине продажи ему гаража № 19 ФИО7 истцу перешло право пользования данным гаражным боксом, и он стал членом ПГСК «Чкаловец» с 25.10.2017 года.

Ответчик ФИО4 вместе со своим сыном ФИО5 заняли <адрес> разместили в нем свои личные вещи, создают препятствия в реализации права пользования указанным имуществом и земельным участком под ним, поскольку без ведома истца использует данный гараж и земельный участок по своему усмотрению.

По ходатайству ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица: администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи, ПГСК «Чкаловец», а также истец ФИО2, ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что истец ФИО2 является членом ПГСК «Чкаловец». Данный факт подтверждается справкой от 19.09.2022 года, выданной председателем ПГСК «Чкаловец».

При этом, считает, что членство ФИО2 в ПГСК «Чкаловец», оплата членских взносов и обязательных платежей в ПГСК «Чкаловец» не порождают ни право собственности, ни права владения истцом гаражным боксом № 19 в ПГСК «Чкаловец».

Суд критически относится к информации, отраженной в справке от 19.09.2022 года председателя ПГСК «Чкаловец» ( л.д.34), что истец владеет гаражным боксом № 19, так как истцом и его представителем суду не предоставлено правовых оснований законного владения спорным объектом недвижимости, в том числе, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Судом установлено, что гаражный бокс № 19, расположенный в ПГСК «Чкаловский», как объект недвижимости, не имеет правовой регистрации ни за ФИО2, ни за ПГСК «Чкаловец», ни за иными лицами ни в БТИ Адлерского района, ни в ЕГРН; не состоит на кадастровом учете; не имеет технического плана. Данный факт подтверждается, в том числе, и Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений судом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.04.2023 № № Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом и его представителем суду не представлено.

Суд считает, что договор купли продажи гаражного бокса от 25 октября 2017 года (л.д.34), заключенный истцом с ФИО7, не зарегистрированный ни в БТИ, ни в Управлении Росреестра по Краснодарскому края, также не порождает у ФИО2 законного владения спорным гаражным боксом, так как не зарегистрированную сделку нельзя признать заключенной, незарегистрированная сделка ничтожна. Согласно ст. 168 ГК РФ к ничтожным сделкам относятся сделки, не соответствующие требованиям закона.

Согласно п.40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что технический паспорт на помещение гаражного бокса № 19 ПГСК «Чкаловец», инвентарный номер 12975, выполненный 27 июня 2012 года Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому края (л.д. 7-13) является доказательством, подтверждающим возникновение права владения гаражным боксом № 19 в ПГСК «Чкаловец» у ФИО2, так как технический паспорт на гаражный бокс № 19 в ПГСК «Чкаловец» - это документ, содержащий основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы, составленные по результатам проведения технической инвентаризации, необходимые для осуществления технического учета объектов недвижимости.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него ни права собственности, ни права законного владения на истребуемое у ответчиков недвижимое имущество.

Гаражный бокс № 19 в ПГСК «Чкаловец» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается Заключением специалиста ФИО8 от 04 октября 2023 года.

Суд принимает во внимание информацию Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 07.07.2023 года № 5902/36.01-12 о том, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером №1816 является муниципальной собственностью города Сочи, что подтверждается Информацией (выпиской) из объектов муниципальной собственности от 29.10.2015 № 28842/0295-15-90; распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 1890-Р от 27 октября 2015 года и Выписками из ЕГРН от 05.12.2022 год; от 22.03.2023 года № №

С 1 сентября 2017 года до 01 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № находился во временном владении и пользовании ПГСК «Чкаловец» и физических лиц на стороне арендатора, что подтверждается Договором аренды от 13.09.2017 года № №, заключенным между администрацией г. Сочи, ПГСК «Чкаловец» и физическими лицами.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ПГСК «Чкаловец» и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № пользуются без правовых оснований, так как срок Договора аренды от 13.09.2017 года № истек. Также, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2014 года по гражданскому делу № 2-78/14 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПГСК «Чкаловец», взял на себя обязательство о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером №, с целью восстановления земельных прав и интересов смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчице - ФИО4 и ФИО9 по ? каждой. Кроме того, в настоящее время в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится гражданское дело № № по иску правообладателей земельного участка с кадастровым номером №: ФИО9 и ФИО10 к ПГСК "Чкаловец", ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Согласно п.п. 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд критически относится к представленные суду истцом и его представителем доказательствам: фотографиям спорного объекта недвижимости; к Заключению специалиста ФИО8 от 04 октября 2023 года в части нахождения в гаражном боксе № 19 ФИО2 в ПГСК «Чкаловец» чужого имущества; к не рассмотренным в соответствии с требованиями действующего законодательства заявлениям истца в правоохранительные органы 2018 года и 2023 года по вопросу нахождения имущества ответчиков в гаражном боксе № 19 ФИО2

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения в гаражном боксе № 19 в ПГСК «Чкаловец» в период производства по настоящему делу имущества ответчиков ФИО4 и ФИО5

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об использовании спорного имущества ответчиками и нахождении имущества у них на протяжении длительного времени - документально не подтверждены.

ФИО2 не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска; суду не представлено доказательств, совершения ответчиками действий, реально препятствующих осуществлению ФИО2 его прав владения, пользования в отношении гаражного блока № 19 в ПГСК «Чкаловец».

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Федоров