Решение № 12-550/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-550/2018

Мировой судья Коновалова В.В. № 12-550/18


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Кошелеве М.В., Андреевой Е.Г., Иванове М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 19.55 час. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Ниссай Кашкай, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, <дата> ФИО1 С.В. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой, в которой, давая оценку доказательствам, просит вынести справедливое решение. В дополнительной жалобе ФИО1 С.В., также давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 С.В. доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме и при этом, не отрицая факта употребления спиртных напитков <дата>, пояснил, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он находился на пассажирском сиденье и мог делать все, что не запрещено законом.

Представитель ФИО7 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме дал пояснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобах, сделав акцент на том, что ФИО1 С.В., находясь на пассажирском сиденье, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли ему предложить прохождение освидетельствования на состояние опьянения, после чего высказал мнение о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО8 рассказал, что <дата> он нес службу совместно с напарником ФИО13. Метрах в 200-250 от них, находясь непосредственно в поле их видимости, внезапно остановилось транспортное средство, из которого вышли мужчина (ФИО2) с водительского места и женщина с пассажирского места, после чего поменялись местами и поехали дальше. Остановив транспортное средство, он подошел к пассажирскому сиденью, на которое минуты 2-3 назад пересел ФИО2, и почувствовал резкий запах алкоголя, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. После этого им был составлен рапорт и административный материал.

Суд, заслушав ФИО2, его представителя, инспектора ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № <адрес>, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнение к ней без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от данного освидетельствования. Мировой судья, установив совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 от подписи и объяснений отказался (л.д.4); протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке в графе – пройти медицинское освидетельствование – от подписи отказался (л.д. 6); протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ФИО8 от <дата> (л.д.3); протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО14. не отрицала факта управления автомобилем ее мужем ФИО2, а также факта пересадки ее за руль, а ее супруга ФИО2 на переднее пассажирское сиденье (л.д.31-33), видеозаписью с регистратора служебного экипажа ГИБДД.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных самого ФИО2, свидетеля ФИО16 установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Постановление мирового судьи в этой части достаточно мотивировано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенным в постановлении суда доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ФИО2, является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод представителя ФИО3 о признании диска с видеозаписью с регистратора служебного экипажа ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы ненадлежности данного доказательства представителем не приведены.

Доводы жалобы заявителя и его представителя и дополнения к ней не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Тихонова