Решение № 2-1918/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1918/2019

Дело № 2-1918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3, представителя ответчика АО «Сибстройсервис» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 1357867 руб., денежных средств в размере 456233 руб. в счет уменьшения цены по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 59310 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50%, в пользу истца ФИО1 просили взыскать убытки в размере 9648 руб. (т.1 л.д.2-10).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого у истцов возникло право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной в подъезде №, на 11 этаже, 1-ая на площадке слева направо, общей площадью 42,1 кв.м в жилом доме ГП-№ по адресу: <адрес>. Общая стоимость объекта по договору составила 5 887 560 руб., оплаченная истцами в полном объеме и в установленные договором сроки. Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. Ответчик обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года, и передать его истцам в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть крайний срок ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время квартира не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ранее выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 календарных дней), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 357 867 руб. В целях выявления дефектов объекта, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», оплатив за его услуги 9648 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 456 233 руб. Обращение истцов к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали на наличие строительных недостатков и просьбы их устранения, до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцы считают, что ответчик обязан им выплатить денежные средства в размере 456233 руб. в счет уменьшения цены по договору. По утверждению истцов, поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком исполнения обязательств в добровольном порядке являлся день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за 13 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 59310 руб. Ответчик, злоупотребляя правом, ДД.ММ.ГГГГ направил истцам односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен задним числом и в нарушение закона, ранее истцы не были уведомлены о наличии данного акта. Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков на объекте, в связи с чем, односторонний акт является противоречащим закону, то есть ничтожным. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 100000 руб. За защитой нарушенных прав истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени (т.1 л.д.198).

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Сибстройсервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания «Эверест» (т.1 л.д.227-229).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено и назначено дело к судебному разбирательству (т.2 л.д.82).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении не явились, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213), заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 220 ГПК РФ, разрешенное судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ. На удовлетворении исковых требований с учетом заявления о прекращении производств по делу в части взыскания неустойки настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с имеющимися строительными недостатками истцы отказались подписывать акт приема-передачи, недостатки до настоящего времени не устранены. Истцы из-за недобросовестных действий застройщика потеряли два года, у них был готов проект по ремонту квартиры, который они до настоящего времени не осуществили, более того, не имея возможности начать делать ремонт и заехать в их собственную квартиру, они вынуждены нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил не снижать размер неустойки и штрафа. На вопрос суда пояснил, что в договоре участия был указан строительный адрес: <адрес>, тогда как по факту адрес: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительств, а также о том, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире истцов таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, истцами не представлено. Требования истцов о составлении комиссионного акта в адрес застройщика не поступало, основания для отказа в принятии объекта долевого строительства отсутствовали. В связи с необоснованным уклонением от принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам в собственность по акту приема-передачи в одностороннем порядке. Таким образом, конечным сроком исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, степень вины ответчика, отсутствие для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просит определить в разумных пределах (т.1 л.д.167-172). На вопрос суда пояснила, что недостатки в квартире истцов не устранялись и до настоящего времени не устранены, по поводу ключей ответила, что истцам они также не передавались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, квартира № из четырех комнат в подъезде 4 на 11 этаже 1-я на площадке слева направо общей площадью 114,1 кв.м, жилая площадь квартиры 69,2 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.12-21).

В силу п. 3.1. срок сдачи Объекта в эксплуатацию установлен I квартал 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры.

Оплата по договору, предусмотренная п. 4.2. Договора в размере 5887560 руб. произведена истцами своевременно, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.2. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора при уклонении участника долевого строительства от приемки квартиры в обозначенный срок, при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок или непринятия участником без мотивированного обоснования застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.180-183).

Как указывает ответчик в отзыве, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых направлений с почтовыми идентификаторами №, №

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов, объект не был принят в связи с имеющимися недостатками, что отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона 3 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что на дату предложения истцам принять объект долевого строительства, последний имел недостатки, доказательств устранения которых на дату составления акта о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку был составлен во время осмотра квартиры истцами и направлением в адрес застройщика претензии с указанием на строительные недостатки, которые не были устранены, в связи с чем, односторонний акт следует признать недействительным.

Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. В ходе рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцами до даты составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, были устранены. Напротив, ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что недостатки не были устранены и после составления одностороннего акта. Наличие строительных недостатков также подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, указанные истцами недостатки не являлись следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Учитывая, что истцы явились для приемки квартиры, а ответчик не устранял выявленные недостатки, оснований считать ФИО1, ФИО2 уклонившимися или отказавшимися от приемки квартиры у ответчика не имелось.

Принятие дома в эксплуатацию не является обстоятельством, презюмирующим отсутствие у участника строительства права на осмотр передаваемого ему объекта и указание на выявленные недостатки, которые хоть и не препятствуют эксплуатации объекта, но подлежат устранению застройщиком.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент составления одностороннего акт передачи объекта долевого строительства недостатки построенного для истцов объекта долевого строительства устранены еще не были, как не были они устранены и на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается объяснениями представителя Общества в судебном заседании, а односторонний акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства того, что указанные недостатки, перечисленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, существенными, по смыслу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не являются, суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что именно Общество обязано было доказать то обстоятельство, что качество спорного объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд считает, что ответчиком АО «Сибстройсервис» истцам объект долевого строительства, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не передан, а сам односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании недействительным составленного АО «Сибстройсервис» одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: расположенной по адресу: <адрес> на 11-м этаже 19-этажного жилого дома, в том числе технический этаж, подвальный этаж и этаж машинного отделения, общей площадью квартиры 114,1 кв.м.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СК Эверест» № в квартире № по адресу: <адрес> в черновой отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации, которые проявляются в следующем: входная металлическая дверь закрывается со значительным затруднением, на 35% поверхности стен квартиры отклонения от вертикали до 10 мм, стяжка пола имеются отклонения от горизонтальной плоскости до 9 мм, поверхность черновой отделки пола во всех помещениях имеют трещины, самонивилирующая смесь вспучилась, отслоилась, трескается при хождении под весом человека, средний показатель прочности стяжки пола – 4,8МПа практически во всех помещениях квартиры обнаружены «бухтящие» участки (глухой звук) размером до 140 см. Входные двери на лоджию не закрываются до конца, дверная ручка не поворачивается. Полотенцесушитель смонтирован с нарушением требований действующий нормативной документации, отсутствует запорная арматура, байпас. Остекление на лоджии по факту не соответствует отраженному в договоре долевого участия. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, грубого нарушения действующей нормативной документации в области строительства. Признаков эксплуатации объекта не выявлено. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ, стоимость которых, включая материалы и затраты на устранение последствий выявленных недостатков, составляет 370900 руб. (т.2 л.д.10-81).

Факт наличия перечисленных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), АО «Сибстройсервис» каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение доводов искового заявления не представил.

Таким образом, в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, что является отступлением от условий договора, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Оценивая экспертное заключение эксперта № ООО «Строительная компания Эверест», суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 370900 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательства, так направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, которая содержала в том числе требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.27-32), суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцами в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48217 руб., из следующего расчета: 370900 руб. сумма в счет уменьшения цены /100 х 1% х 13 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взыскано в счет соразмерного уменьшения цены по договору в сумме 370 900 руб., 48217 руб. неустойка и 10000 руб. компенсация морального вреда, размер причитающегося истцам штрафа составляет 214558,50 руб. (<данные изъяты>.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истцов штраф в размере 214558,50 руб., явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа до 100 000 руб.

Также истцом ФИО1 представлены доказательства несения им расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства в размере 9648 руб. (т.1 л.д.25-26), указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены ФИО1 в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений 95 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «Строительная компания Эверест» на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7691,17 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсревис» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 370900 руб. в счет уменьшения покупной цены по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 48 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсревис» в пользу ФИО1 убытки за проведение экспертного заключения в размере 9648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсревис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень государственную пошлину в размере 7691,17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина