Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248/19 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 08 августа 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца ФИО1

представителем истца адвоката Кельн О.Ю.

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г Александровске гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходах

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была приглашена выпускниками МБОУ «Гимназия» на неофициальную часть выпускного, которая проходила в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, на указанном мероприятии также присутствовала директор МБОУ «Гимназия» ФИО2 и приглашенные учителя.

По завершению мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, когда, родители, выпускники и учителя стали собираться домой, к столу за которым сидела истица, подошла ответчик ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в присутствии родителей, выпускников и учителей с вызовом обратилась к истице ФИО1 со словами : «Ну что Танечка, добилась своего?». Не понимая, что она имеет ввиду, видя, что она агрессивно настроена, истица попросила ФИО2 отойти. ФИО2 свой вопрос повторила, истица еще раз дала ей понять, что в таком тоне ФИО1, с ней разговаривать, не намерена. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии всех стала оскорблять истицу ФИО1 нецензурными словами «Да пошла ты на х…! Да ты с…, б…, зае… меня уже!». В этот момент истице стало неловко перед выпускниками, родителями и учителями, присутствующими на выпускном вечере. Далее, после фразы истицы, «Вот истинное лицо директора гимназии!», ответчик ФИО2, вновь, подскочила к столу, схватила бутылку шампанского и ее содержимое вылила истице на голову, облив шампанским волосы, одежду, которая была на истице ФИО1. Родители выпускников, свидетели данного инцидента, попытались ее успокоить и пьяную вывели из кафе.

ФИО1 указывает, что ответчик своими действиями, высказыванием в адрес ФИО1, оскорбительных фраз в неприличной форме и то, что она вылила на голову истицы шампанское в присутствии учеников истца, их родителей, а также коллег истицы на выпускном вечере, ответчик ФИО2 нарушила конституционное право истицы на доброе имя, унизила честь, достоинство и деловую репутацию, т.е. нарушила неимущественные права истца и причинила ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий.

Как указывает в исковом заявлении истица, противоправными действиями ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред в виде психических и нравственных страданий. ФИО1 испытала сильное эмоциональное потрясение, стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головная боль, боль в области сердца, общее недомогание, повышенное артериальное давление, в связи, с чем истица обращалась в больницу.

В судебном заседании истица ФИО1, и её представитель адвокат Кёльн О.Ю., действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2, и ее представитель адвокат Кумирова Л.П. действующая на основании ордера с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что ничего подобного не говорила в адрес ФИО1, не оскорбляла истицу нецензурной бранью, на голову шампанское не выливала.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992 года № 11 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов ( о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют часть, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> проводился выпускной вечер выпускников МБОУ «Гимназия» (далее по тексту Гимназия, на котором присутствовали выпускники Гимназии 2018года, их родители, учителя, директор ФИО2, а также приглашенные гости. В числе учителей и была приглашена ФИО1. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда выпускники, родители и учителя по сложившейся традиции собирались пойти на вертолетную площадку (которая расположена за городом), для запуска фонариков. ФИО1 отговаривала от сложившейся традиции, говорила, что нет необходимости туда идти. На что директор Гимназии, ответчик ФИО2 сделала ей замечание, в грубой форме, при этом нецензурно не высказывалась.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также материалами административного дела.

Свидетели со стороны истца ФИО1 суду пояснили:

Свидетель Свидетель №2, отец ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ему, о всем случившимся на выпускном вечере в кафе <данные изъяты> известно со слов дочери ФИО1, ему известно, что произошел конфликт между ФИО1 и директором МБОУ «Гимназия» ФИО2. ФИО1 ему рассказывала, что ФИО2 в конце выпускного вечера в присутствии выпускников, их родителей, учителей Гимназии вылила шампанское на голову ФИО1. Со слов дочери ФИО1, ему известно, что у ФИО2 к его дочери было предвзятое отношение. Ранее ФИО1 работала также в Гимназии учителем музыки. Также свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонила директор Гимназии ФИО2 и сказала такую фразу « Свидетель №2, если со стороны вашей старшей дочери будут поползновения, то ваша младшая дочь не будет работать в администрации». Свидетель пояснил, что его младшей дочери звонили по телефону и угрожали по поводу конфликта случившегося ДД.ММ.ГГГГ на выпускном. Свидетель работает в Гимназии и со стороны директора ФИО2, на него также оказывалось давление.

Свидетель ФИО7, являющейся близкой подругой истицы, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после выпускного вечера, она утром позвонила ФИО1, поинтересоваться как прошел выпускной вечер. На что ей, ФИО1 рассказала, о случившимся инциденте.

ФИО1 рассказала, что ФИО2 оскорбляла ее, была в нетрезвом состоянии, а затем вылила ей на голову шампанское из бутылки. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем « отпаивали» ФИО1 успокоительным лекарством, самочувствие у ФИО1 было плохое, она переживала. Говорила, что намеревается обратиться в полицию. Позже в городе, к свидетелю подходили жители города и спрашивали, что именно произошло на выпускном вечере в кафе <данные изъяты> Свидетелю известно со слов ФИО1, что все находившиеся гости на выпускном вечере в кафе <данные изъяты> слышали как ФИО2 ругалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, праздник был испорчен.

Свидетель ФИО8, дочь ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ФИО1 (мама) и сказала, что ФИО2, на выпускном вечере ее оскорбляла нецензурной бранью, а затем облила шампанским. Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> в <адрес>, чтобы поддержать ФИО1, которая неделю не выходила на улицу, ей было стыдно после всего случившегося на выпускном вечере. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой (ФИО1) выйдя на улицу, увидели ученицу ФИО1, и та спросила, правда ли, что произошло на выпускном вечере. После чего ФИО1 снова стало плохо, и они вернулись домой. Считает причиной конфликта между ФИО1 и ФИО2 – это педагогическая зависть. Свидетелю известно, что ФИО1 писала заявление на ФИО2 в прокуратуру города Александровска, но решение было не принято, поскольку истек срок привлечения к ответственности.

Свидетель ФИО9, работающая, учителем МБОУ «Гимназия» опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ей знакомы и истец ФИО1 и ответчик ФИО2, у нее с обоими, сторонами рабочие отношения. Она присутствовала на выпускном вечере в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как родитель. Примерно в первом часу ночи, в зале осталось примерно человек 10-12, поскольку все гости вышли, т.к. вечер уже закончился. По установленной традиции, выпускники, их родители, учителя, все пошли за город, на вертолетную площадку- запускать фонарики. Но еще не все вышли из кафе, кто- то еще переодевался, кто-то обувь переодевал. Свидетель слышала, как ФИО1 говорила «Зачем эти фонарики им запускать», к ней подошла ФИО2 и сказала « Не твое - это дело». Других фраз ФИО2 не говорила. Свидетель находилась в зале и слышала и видела, что происходит. Свидетель видела, что у ФИО1 была красивая прическа. После того, как все пришли с вертолетной площадки, после запуска фонариков, ФИО1 также вернулась с выпускниками в кафе. Свидетель не видела, чтобы ФИО2 оскорбляла каким- то образом ФИО1, и выливала ей на голову шампанское, либо вообще еще чем -то обливала. Ничего этого не было.

Свидетель ФИО10, работающий участковым уполномоченным Отдела МВД по Александровскому району, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему известно, что на выпускном вечере в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 вылила на голову ФИО1 шампанское, ему это известно из заявления ФИО1, поскольку он проводил проверку. Он опрашивал свидетеля ФИО3, которая, подтвердила все случившееся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала официанткой в период с ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> где и проходил выпускной вечер учеников МБОУ «Гимназия» г.Александровска Пермского края. Она обслуживала столики, выносила еду, напитки, убирала посуду. Поскольку свидетель, также окончила недавно МБОУ «Гимназия» ей были знакомы все учителя, директор Гимназии, многие ученики. Сама лично свидетель ФИО12, не видела обсуждаемый инцидент, ей известно лишь со слов. Помнит, что кто -то зашел из официантов на кухню и стал обсуждать, что ФИО2 вылила шампанское на голову ФИО1. ФИО12 находясь на кухне не слышала самого скандала, ей все известно со слов, но при этом на вопросы суда, со слов конкретно кого ей это известно, не смогла пояснить. Покинула вечер свидетель в час ночи ДД.ММ.ГГГГ. При этом на столах еще оставались напитки и тарелки с едой. С родителями учеников была договоренность, что они сами будут убирать все со столов, после окончания вечера. Также свидетель пояснила, что она, позже ни от кого не слышала обсуждение произошедшего.

Свидетели со стороны ответчика ФИО2 :

Свидетель ФИО13 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ей знакомы и истец ФИО1 и ответчик ФИО2, ее ребенок окончил Гимназию, в 2018году, и она присутствовала на выпускном вечере ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> как родитель выпускника. После окончания вечера, в зале оставалось не более десяти человек, которые убирали со столов, в основном это были родители выпускников, а сами выпускники, с учителями и другими родителями, направились на вертолетную площадку, расположенную за городом, для запуска фонариков. Свидетель слышала как ФИО1 говорила «Не надо ни каких фонариков, давайте не пойдем», а ФИО2 ответила «Как не пойдем- обязательно пойдем». После запуска фонариков, примерно в три часа ночи, опять все вернулись в кафе, сели за свои столы, и продолжили празднование, спиртного на столах не было, все пили чаи с тортами. ФИО1, вместе со всеми ( выпускниками, родителями, учителями) вернулась в кафе, прическа у нее не была испорчена. При этом ФИО1 выглядела хорошо, жалоб не высказывала, ушла домой примерно в четвертом часу утра.

Свидетель Свидетель №1 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ей знакомы и истец ФИО1 и ответчик ФИО2, ее ребенок окончил Гимназию, в 2018году, и она присутствовала на выпускном вечере ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> как родитель выпускника. Она также не пошла на вертолетную площадку, запускать фонарики с выпускниками, а осталась убирать со столов посуду, и готовить все к чаепитию, после того, как выпускники и учителя и оставшиеся родители вернутся с вертолетной площадки. Она весь вечер находилась в зале, и не видела никого конфликта, а тем более, чтобы ФИО2 выливала шампанское на голову ФИО1, либо обзывала последнюю нецензурной бранью. Ни каких перепалок между ФИО2 и ФИО1 она не слышала. Не заметила, чтобы у ФИО1 была испорчена прическа.

Свидетель ФИО14, работающий учителем в МБОУ «Гимназия» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знаком с ФИО2 и с ФИО1, с обоими у него добрые, рабочие отношения. Он как учитель Гимназии был также приглашен на выпускной вечер в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Слышал в зале разговор ФИО2 с ФИО1. ФИО2 просила ФИО1 « Не портите праздник детям», разговор был на повышенных тонах. Нецензурно ФИО2 не выражалась. Свидетель не видел, чтобы ФИО2 выливала на голову ФИО1 что либо.

Свидетель ФИО15 работающая учителем в МБОУ «Гимназия» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ей знакомы и истец ФИО1 и ответчик ФИО2, у нее с обоими, сторонами рабочие отношения. Свидетель ФИО15 в 2018году зайдя в учительскую Гимназии, слышала разговор ФИО1 о том, что «ФИО2 пора на покой, если бы она (ФИО1) была директором, то сделала все по другому». Всем в Гимназии было известно, что ФИО1 всегда мечтала быть директором. В последние годы, пока не уволилась ФИО1, отношения у нее с директором ФИО2 были неприязненные.

Свидетель ФИО16 работающая делопроизводителем в МБОУ «Гимназия» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она также знакома с истицей ФИО1 и директором ФИО2. Она была свидетелем, того, что ФИО1 высказывала такие фразы «Если бы я была руководителем, я бы сделала все по другому». ФИО1 хотела быть руководителем Гимназии, просила ввести в штат единицу – заместителя директора Гимназии. Свидетелю также известно, что ФИО1 неоднократно высказывала негатив о работе ФИО2. Также свидетель пояснила, что ФИО2, никогда нецензурно в адрес ФИО1 не высказывалась

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в МБОУ «Гимназия» обучаются ее дети, ей знакомы и ФИО1 и ФИО2. Суду пояснила, что летом 2018года на улице она случайно встретила ФИО1,и та ей сказала, что на выпускном вечере в кафе <данные изъяты> директор ФИО2 вылила ей на голову шампанское. ФИО2 находилась при этом в нетрезвом состоянии. ФИО1 также сообщила, что идет в прокуратуру, в полицию подавать заявления на действия ФИО2. Затем они виделись с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, также на улице, где ФИО1 сообщила ей что «ФИО2 как кость в горле», и говорила «Я им такой повод дала, а они не воспользовались», «На шествие выпускников в 2018году директора гимназии привели под руки», также говорила о нелицеприятном поведении ФИО2 на работе, такие фразы «Распитие спиртных напитков в стенах школы». Свидетель пояснила, что, о случившимся, инциденте ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> она услышала лично от ФИО1, никто другой ей об этом не рассказывал.

Суд, проанализировав показания свидетелей, пришел к следующему, ни один свидетель со стороны истицы ФИО1 лично не видел и не слышал именно те фразы, которые оспаривает и просит признать не соответствующими действительности истец ФИО1. Никто из свидетелей не видел лично, чтобы ответчик ФИО2 вылила шампанское на голову ФИО1, свидетелям Свидетель №2, ФИО7 было все известно со слов самой ФИО1, свидетель ФИО12, в судебном заседании не смогла указать на лицо, которое сообщило на кухне в кафе об оскорблении ФИО1.

Свидетели со стороны ответчика неоднократно поясняли, что нецензурно ФИО2 в адрес ФИО1 не выражалась и шампанское ей на голову не выливала. Свидетели поясняли, что никакого конфликта не было между ФИО1 и ФИО2 на вечере. Также это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, о том, что после запуска фонариков, вернувшись в кафе у ФИО1 была та же прическа, ( не испорчена, не помята), и она продолжала танцевать, и еще находилась в кафе час-два, и не ушла домой. Данное обстоятельство опровергает, довод истца ФИО1 о том, что ей после случившегося оскорбления было очень плохо, и она переживала.

Суд установил, что фактически сама ФИО1 и распространяла слухи о том, что ее оскорбила нецензурной бранью ФИО2 допрошенные судом свидетели ни один не подтвердил факт, того обстоятельства, что оскорбления были со стороны ФИО2, и они сами это видели и слышала, либо им об этом говорила ФИО2.

Более того, судом установлено, что неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2 существовали за долго, до выпускного вечера ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 неоднократно высказывала мнение о плохом, неграмотном руководстве МБОУ «Гимназия» директором ФИО2, и что она была бы лучшим руководителем учреждения, чем ФИО2 ( показания свидетелей ФИО15, ФИО16).

Свидетель ФИО10 давший показания о конфликте ДД.ММ.ГГГГ, знает о нем лишь из опроса ФИО11, ФИО9, сам же он ничего не слышал и не видел, и не присутствовал на вечере. Поэтому ссылки истцов на показания ФИО10 являются также не состоятельными.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края в отношении ФИО2, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.61. ч1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении последней прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи, с чем доводы истца и его представителя о том, что вина в совершении противоправных действий со стороны ФИО2 установлена, не основаны на Законе. Более того, пояснения в рамках административного дела ФИО11, на показания которой неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылались истец и её представитель не могут быть взяты судом во внимание, поскольку ФИО11 при даче пояснений не была предупреждена ни об административной, ни об уголовной ответственности.

В связи с чем, довод истца и ее представителя, о том, что вина ФИО2 подтверждается делом об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах отсутствует постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Сам факт регистрации заявления ФИО1 в отделении полиции по г.Александровску, а затем и проводимая проверка по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения требования по предмету рассматриваемого спора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 и ее представителя, о том, что свидетели запуганы и на них оказывалось давление со стороны ответчика и ее мужа, ничем не подтверждены, доказательств о том, что в действительности применено давление, в отношении свидетелей суду не представлено.

При этом в судебном заседании не оспаривался сторонами тот факт, что действительно на выпускном вечере все употребляли спиртное, в том числе и ФИО2, что не отрицала последняя, но при этом она не выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1. ( Ни один свидетель не подтвердил указанного обстоятельства)

Довод истца о том, что после того как якобы ФИО2 вылила ей на голову шампанское из бутылки, она была унижена, чувствовала себя очень плохо, судом не принимается. Поскольку, ФИО1 не ушла домой, не покинула вечер, а осталась далее, более того, пошла, запускать вместе с выпускниками фонарики, и затем вновь вернулась в кафе и продолжила праздновать вечер выпускников, и ушла вместе со всеми в четвертом часу утра 30.06.2018года

Судом из представленных доказательств, не установлен факт оскорблений, выразившихся в виде нецензурной брани со стороны ответчика ФИО2 в адрес ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> который является унижением чести и достоинства в виде оскорбительных действий в виде выливания шампанского на голову ФИО1.

Таким образом, суд, проанализировав показания свидетелей, материалы дела считает, что ни одним из видов доказательств представленных стороной истца в материалы дела не подтвержден факт оскорбления в виде «Да пошла ты на х….! Да ты с…., б…, зае…. Меня уже!» высказанного ФИО2, в адрес ФИО1 на выпускном вечере ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>

Также не подтвержден факт того, что ответчик ФИО2 вылила шампанское на голову ФИО1 на этом же мероприятии. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истице ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведения «Да пошла ты на х….! Да ты с…., б…, зае…. Меня уже!». Поскольку судом не установлен факт наличия указанного оскорбления со стороны ФИО2 в адрес ФИО1.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведения «Да пошла ты на х….! Да ты с…., б…, зае…. Меня уже!» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 в присутствии коллектива МБОУ «Гимназия» сообщить о сведениях порицающего ФИО1 характера и принести извинения- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова