Решение № 2-4398/2020 2-4398/2020~М0-3418/2020 М0-3418/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-4398/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Связной Логистика» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № стоимостью 31280,72 рублей, услуги комплексной защиты смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № стоимостью 5289 рублей, клип кейса для смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 868,28 рублей и услугу по консультации в момент покупки смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 2606,58 рублей. Товар приобретался с привлечением кредита в связи, с чем она оплатила проценты в размере 5183,69 рублей. Свои обязательства по договору купли - продажи выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 08 ноября 2019 года она обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения проверки качества и определения наличия и причин возникновения дефекта товара. В Техническом заключении № ТЗ-55/19 от 08.11.2019 г. сказано: «.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . ». 12 ноября 2019 года, она направила ответчику по адресу нахождения его филиала претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара не надлежащего качества указав при этом свои банковские реквизиты. 13 ноября 2019 года ответчик получил претензию (отчет об отслеживании № 73603227). 18 ноября 2019 года в её адрес направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить её требования при условии возврата товара по адресу одного из магазинов Связной для проверки его качества (ответ № 57341). 15 января 2020 года, её поверенный, на основании договора - поручения пыталась передать товар в магазин по адресу Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6 для проверки качества. Ей было отказано в приеме товара в связи с отсутствием необходимого согласования, проверка на месте так же не была проведена, о чем была составлена запись в книге отзывов ответчика. 16 января 2020 года, устраняя обстоятельства препятствующие исполнению её требований, исполняя встречное требование ответчика она возвратила товар нестандартной посылкой по адресу регистрации ООО «Сеть Связной» (кассовый чек почтового отправления № 44502634086091, копия описи вложения от 16.01.2020 г.). 20 января 2020 года ответчик получил товар. Несмотря на то, что наличие в товаре производственного недостатка, исполнила встречные требования ответчика о возврате товара, предоставила свои банковские реквизиты, ее требования не исполнены. Исходя из изложенного, считает, что им был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 31280 рублей 72 копеек; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки в виде затрат на покупку услуги комплексной защиты смартфона в размере 5289 рублей, убытки в виде затрат на приобретение клип кейса для смартфона в размере 868 рублей 28 копеек, убытки в виде затрат на покупку услуги по консультации в момент покупки смартфона в размере 2606 рублей 58 копеек, убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, судебные издержки в виде расходов на получение письменного доказательства (техническое заключение) в размере 4000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 52863 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку требований о возмещении убытков, понесённых в результате восстановления нарушенного права владеть качественным товаром в размере 52863 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей 07 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 03.07.2020 г. истцу перечислена стоимость товара, в связи, с чем требования пункты 10 и 11 исковых требований не поддерживает. На остальных исковых требованиях настаивает, требование в части возврата стоимости товара просит считать исполненным. При этом указал, что реквизиты потребителя для перечисления денежных средств изначально указаны в претензии от 12.12.2019 г. Ответчик пригласил истца на проверку качества. 15 января 2020 года, поверенный истца пыталась передать товар в магазин ответчика по адресу <адрес> для проверки качества, но в приеме было товара отказано, в связи, с отсутствием необходимого согласования. Проверка качества на месте, так же не была проведена, о чем была составлена запись в книге отзывов ответчика. 16.01.2020 г. истец направил товар ответчику. 20.01.2020 г. товар получен, но никаких действий от ответчика не последовало. Доводы ответчика о добровольном исполнении требования, считает не состоятельными, поскольку ответчик указывает, что после предоставления справки о погашении кредита денежные средства были выплачены истцу, однако, поскольку требование о взыскании процентов за кредит истцом не предъявлялось, взаимосвязи между данным событием и выплатой стоимости товара не имеется. Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию издержки по представлению интересов истца, поскольку договор об оказании юридических услуг является недействительным, в связи с, отсутствует дата составления, не состоятельны, т.к. дата указана в конце договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве. Предоставила платежное поручение от 03.07.2020 г. подтверждающее перечисление истцу денежных средства в размере 31280 рублей 72 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Мотивированного отзыва не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Связной Логистика» 12 ноября 2017 года заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № стоимостью 31280,72 рублей, услуги комплексной защиты смартфона Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 5289 рублей, клип кейса для смартфона Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 868,28 рублей и услугу по консультации в момент покупки смартфона Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 2606,58 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме (кассовый чек от 12.11.2017 г. – л.д. 9).

В 2019 году АО Связной Логистика прекратило своё существование в форме присоединения к ООО Сеть Связной ОГРН <***>.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился в ООО «ЭкспертСоюз» для проведения экспертного исследования товара с целью определения наличия недостатков в смартфоне.

В Техническом заключении ООО «ЭкспертСоюз» № ТЗ-55/19 от 08.11.2019 г. указано, что в смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb, Rose Cold, серийный № выявлен дефект – некорректно работает (вышла из строя) системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 17).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 12.11.2019 года истец обратилась в филиал ответчика с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара не надлежащего качества указав при этом свои банковские реквизиты (л.д. 23), что подтверждается накладной (л.д. 21).

В ответе на претензию от 14.11.2019 г. потребителя пригласили в офис продаж, представить аппарат на проверку качества (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года представитель истца ФИО3, предприняла меры для передачи товара в магазин по адресу Тольятти, <адрес> для проверки качества, в подтверждение чего представлены фотографии заявления б/н от 15 января 2020 года, с указанием на отказ в проведении проверки качества (л.д. 28). Как следует из заявления, представителю отказано в приеме товара в связи с отсутствием необходимого согласования.

16 января 2020 года товар нестандартной посылкой направлен по адресу регистрации ООО «Сеть Связной» (кассовый чек почтового отправления № 44502634086091 (л.д. 29), копия описи вложения от 16.01.2020 г. (л.д. 30)). 20 января 2020 года ответчик получил товар (л.д. 31).

25.05.2020 г. в суд поступило исковое заявление ФИО2

В ходе судебного разбирательства, 03.07.2020 г. истцу перечислена стоимость товара 31280 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями от № 23996. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 31280 рублей 72 копеек фактически удовлетворены, в связи, с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что товар возвращен ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги комплексной защиты смартфона Apple iPhone 6S 32Gb в размере 5289 рублей и стоимость консультации в момент покупки смартфона Apple iPhone 6S 32Gb в размере 2606,58 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При покупке смартфона Apple iPhone 6S 32Gb истцом оплачена услуга комплексной защиты смартфона в размере 5289 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, данная услуга предоставлялась потребителю на определенный срок, на какой именно, представитель истца пояснить не смог. Претензий к качеству оказанной услуги у потребителя не имелось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Представитель истца полагает, что стоимость консультации «Пакет Верный курс для смартфона» в момент покупки смартфона Apple iPhone 6S 32Gb в размере 2606,58 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку фактически данная услуга истцу не оказывалась.

Суд находит данные доводы не убедительными, поскольку с момента покупки смартфона предъявлении претензии прошло два года. До возникновения недостатков в смартфоне истец не обращалась с требованием о возврате стоимости данной услуги, не оспаривалось фактическое предоставление данной услуги, либо некачественное оказание данной услуги.

Требования истца о взыскании стоимости клип кейса для смартфона Apple iPhone 6S 32Gb в размере 868,28 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данный клип кейс предназначен непосредственно для модели смартфона Apple iPhone 6S 32Gb. Поскольку истец в силу продажи ему некачественного товара лишен возможности использовать его по назначению, у него отпала необходимость в использовании данного аксессуара. В связи, с чем его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск в данной части, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику клип кейс для смартфона Apple iPhone 6S 32Gb.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (312 руб. 80 коп.) за период с 25.11.2019 г. (169 дней) в размере 52863 рублей 20 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что они не имели возможности удовлетворить требования истца до предоставления справки из банка о размере кредитной задолженности либо о её погашении, суд находит не убедительными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках заявленных исковых требованиях.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 1500 рублей, частично удовлетворив исковые требования в этой части.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении убытков, понесённых в результате восстановления нарушенного права владеть качественным товаром за период с 25.11.2019 г. (169 дней) в размере 52863 рублей 20 копеек (1% от цены товара (312 руб. 80 коп.)) удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на законе.

Поскольку стоимость смартфона выплачена истцу, требование пунктов 10 и 11 искового заявления представитель истца не поддерживает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, в том числе причиненный нравственными страданиями, в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате технического заключения № ТЗ-55-19 в размере 4000 рублей (л.д. 16).

В целом, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Расходы истца по оплате технического заключения № ТЗ-55-19 не подлежат удовлетворению, поскольку истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого либо спора относительно возникновения товаре недостатков между сторонами не имелось.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка и его существенности, обязанность провести экспертизу в данном случае закон возлагает на продавца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1684,14 рублей (868,28 + 1500 + 1000 = 3368,28 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 33) и почтовые расходы в размере 572 рублей 07 копеек, т.к. данные расходы подтверждены документально (л.д. 20, 29).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей (3000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке, расходы за составление иска и представительства в суде в размере 5000 рублей), которые должны возмещаться по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает, что заявленный размер расходов по оказанию юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (по требованию имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы на приобретение клип кейса для смартфона Apple iРhone 6S 32Gb в сумме 868 рублей 28 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей 07 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 10140 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020 года.