Апелляционное постановление № 22-850/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/1-126/2024

Судья Востров А.А. № 22-850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 04.10.2022.

Окончание срока отбывания наказания – 09.11.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года указанное ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено. Осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2022, условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 10 месяцев 23 дня.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения об осужденном за весь период отбывания наказания. Так установлено, что у осужденного имелось взыскание в апреле 2022 года (погашено по сроку), что характеризует последнего с отрицательной стороны. Кроме того, осужденный ФИО2 вину в зале судебного заседания не признал, полностью признал лишь во время отбывания наказания по заявлению на имя начальника исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, объективного подтверждения о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и что им достигнуты цели наказания за совершенное преступление в судебном заседании, не представлено. Полагает, что из исследованных в судебном заседании материалов, можно сделать вывод о том, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, хотя она приобрела позитивный характер. Отмечает, что само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрения, желание трудиться не влечет безусловную замену отбытия наказания условно-досрочным освобождением от наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, в связи с чем, полагает, что вывод суда об исправлении осужденного является преждевременным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 при содержании в следственном изоляторах поощрений не имел, имел одно взыскание, нарушение ПВР, до вступления приговора в законную силу. С 30.10.2022 по настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Согласно приказу №703-ОС от 20.12.2022 принят на швейное производство упаковщиком. Согласно приказу №94-ОС от 16.02.2024 переведен на швейное производство, упаковщиком, где трудоустроен по настоящее время. Отношение к труду положительное, опозданий на построение для вывода на работу не допускал, Норму выработки выполняет в полном объеме. Со стороны осужденного случаев оставления рабочего места без уважительной причины, выявлено не было. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает регулярно. Обучение в ФКП образовательное учреждение №210 проходил, 10.03.2023 присвоена квалификация «оператор швейное оборудования 3 разряда». Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. По характеру спокоен легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность. Регулярно посещает библиотеку. В коллективе отряда общается с осужденными положительной направленности. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. С представителями администрации учреждения корректен, вежлив. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится положительно. Вину в совершенном преступлении в зале судебного заседания не признал, полностью признал вину во время отбывания наказания по заявлению на имя начальника исправительного учреждения, в содеянном раскаялся. По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО исполнительных листов не имеет. По приговору гражданских исков не имеет. По мнению администрации, осужденный ФИО2 за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, администрация уверена в его правопослушном поведении после освобождения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Принимая во внимание положительно характеризующие ФИО2 сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены, поскольку осужденный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья