Решение № 2-1047/2025 2-1047/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1047/2025

УИД 57RS0023-01-2025-000580-30

Дело № 2-1047/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андрюшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Орловского отделения №8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Орловского отделения №8595 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (далее по тексту – ООО«Грейн»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №013/8595/20199-147140, заключенного 28.04.2021 выдало ООО «Грейн» кредит в сумме 1000000 рублей, на срок по 27.03.2026 под 16,3% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №013/8595/20199-147140/1 от 28.04.2021 с ФИО1 и №013/8595/20199-147140/2 от 28.04.2021 с ФИО2

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не исполняет.

Заемщик и поручители предупреждались кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению, о чем были направлены соответствующие требования, которые остались без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 537 313,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15746 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Грейн», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО«Грейн» заключен кредитный договор №013/8595/20199-147140, согласно которого, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному кредитному договору, последнему был выдан кредит в размере 1000000 рублей для целей развития бизнеса под 16,3% годовых, сроком возврата по 27.03.2026.

Пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры поручительства: №013/8595/20199-147140/1 от 28.04.2021 с ФИО1 и №013/8595/20199-147140/2 от 28.04.2021 с ФИО2

Судом установлено, что заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, не исполнено.

По состоянию на 08 ноября 2024 г. образовалась задолженность в размере 537313,28 рублей, из которых: основной долг в размере 497946,99 рублей, просроченные проценты в размере 31775,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5997,86 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1593,07 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены. Данный расчет был проверен судом, является верным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно платежному поручению №73790 от 29.11.2024 истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15746 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере15746 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Орловского отделения №8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (№***), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: №*** №***), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№*** задолженность по кредитному договору №013/8595/20199-147140 от 28.04.2021 по состоянию на 08.11.2024 (включительно) в размере 537313,28 рублей, из которых: основной долг в размере 497946,99 рублей, просроченные проценты в размере 31775,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5997,86 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1593,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (№***), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: №*** №***), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №***) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 15746рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 марта 2025 г.

Председательствующий Е.А. Доровых