Решение № 2А-87/2017 2А-87/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания Карпенко О.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя начальника Управление ФИО3, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-87/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего Управление прапорщика ФИО1 к начальнику указанного Управления о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника Управления от 28 июня 2017 года № №, в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в Управление (далее – Управление) и приказом начальника Управления, к нему было применено дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более четырёх часов подряд.

Полагая, что служебное разбирательство в отношении него проведено с нарушением действующего законодательства, его вина в инкриминируемом проступке не установлена и не доказана, а выводы, отражённые в материалах разбирательства и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, не соответствуют фактическим обстоятельствам, привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, а указанное решение должностного лица, по его мнению, является незаконным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении и дал объяснения, соответствующие изложенным выше.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержал требования своего доверителя и дополнительно дал объяснения суду о том, что ФИО1 не мог ранее обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку длительное время находился на излечении, в том числе в условиях стационара, и соответственно не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью, период которого необходимо вычесть из процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с административным исковым заявлением, кроме того, испытывал морально-психологический стресс вследствие проводимого в отношении него служебного разбирательства.

Начальник Управление, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и направил своего представителя, поэтому в соответствии со ст. 54 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель начальника Управления – ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении заявления просил отказать и дал объяснения о том, что разбирательство в отношении истца по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, в ходе которого установлено и доказано как факт совершения проступка, так и вина ФИО1 в его совершении, по окончании которого, в отношении последнего был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом каких-либо замечаний и возражений на содержание протокола и порядок проведения разбирательства истец не высказывал. Порядок применения к заявителю дисциплинарного взыскания по результатам проведенного разбирательства также нарушен не был. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора объявлено ФИО1 приказом начальника Управления от 28 июня 2017 года №, содержание которого в этот же день было доведено до истца под собственноручную роспись на обороте названного приказа. В связи с этим указал на пропуск заявителем трёхмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с административным исковым заявлением, и в удовлетворении требований просил отказать по данному основанию, поскольку, кроме того, о праве обжалования действий должностных лиц и праве пользоваться квалифицированной юридической помощью при привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 письменно разъяснялось и было доведено под роспись – 14 июня 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено по делу и сторонами не оспаривается, в период с 13 по 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 проведено разбирательство, по результатам которого, 20 июня 2017 года, в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в связи с отсутствием последнего на службе более четырёх часов подряд, на основании которого, приказом начальника Управления от 28 июня 2017 года №, ФИО1 объявлен строгий выговор. Копию указанного протокола ФИО1 получил лично 21 июня 2017 года, о чём имеется его собственноручная подпись, а с содержанием названного приказа – ознакомлен 28 июня 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не позднее 28 июня 2017 года достоверно знал о факте вменения ему совершения грубого дисциплинарного проступка и применения в отношении него дисциплинарного взыскания, что полагал незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, и нарушающим его права.

С требованиями о признании незаконными вышеназванных приказа и действий должностных лиц заявитель обратился административным исковым заявлением в военный суд, подписанным 09 октября 2017 года, то есть по истечении более трёх месяцев.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока, заявитель не представил, о наличии таковых суду не сообщил и самим судом таковых не установлено. Доводы истца и его представителя относительно юридической безграмотности, а также того, что в периоды с 04 по 07 июля и с 24 июля по 04 сентября 2017 года он находился на излечении, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 не находился в беспомощном состоянии и ему ничего не препятствовало обратиться, как к специалисту за квалифицированной юридической помощью, так и в суд за защитой своих прав до 04 июля, с 08 июля 2017 года по 23 июля, либо после 04 сентября 2017 года, что в конечном итоге и было им сделано с привлечением представителя 09 октября 2017 года, а потому полагает, что объективных и исключительных обстоятельств невозможности своевременного обращения в суд у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд без уважительных причин, не усматривает оснований для восстановления ему указанного срока и, в соответствии с положениями части 5 статьи 138 КАС РФ, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по данному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в пункта 6 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» на то, что при отсутствии уважительных причин пропуска указанного выше срока, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, суд вправе отказать в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Управление прапорщика ФИО1 к начальнику указанного Управления о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, - отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков