Решение № 2-3822/2019 2-3822/2019~М-3519/2019 М-3519/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3822/2019

дело №

91RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО2 ФИО1, о возмещении материального ущерба, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 181 414 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ПАО «РНКБ» были причинены повреждения по вине ответчика. Документы о ДТП оформлены с привлечением сотрудников полиции. Вина ответчика в ДТП подтверждается соответствующим постановлением сотрудника ГИБДД. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Потерпевший в порядке возмещения ущерба обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, и получил страховое возмещение в спорной сумме, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе на автодороге Красноперекопск-Симферополь 110км. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего гражданину ПАО «РНКБ» и транспортного средства под управлением ответчика.

Документы о ДТП оформлены сотрудниками полиции.

Виновником ДТП явился ответчик, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО» потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, о чем был составлен Страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему была перечислена сумма страхового возмещения согласно ремонт-калькуляции ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения. Претензия не получена ответчиком и конверт вернулся отправителю с указанием основания «истек срок хранения».

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а истец выплатил потерпевшему сумму восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, к истцу перешло право требования в части суммы выплаченного страхового возмещения в размере 181 414 рублей.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 828 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» сумму ущерба в размере 181 414 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 828 рублей, а всего взыскать 186 242 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота