Решение № 2-1-5800/2017 2-5800/2017 2-5800/2017~М-5477/2017 М-5477/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1-5800/2017

Дело № 2-1-5800/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28.08.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о применении последствий недействительной сделки, признании незаконными начислений, возврате денежных средств, взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее по тексту – ООО «Дом Сервис»), открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ОАО «ЕРКЦ») о применении последствий недействительной сделки, признании незаконными начислений, возврате денежных средств, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 2007 г. ООО «УКН «Наш Дом» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, производилась истцом на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» счетов – квитанций по лицевому счету №, оформленному на истца. В декабре 2014 г. истцу стало известно, что ОАО «ЕРКЦ» выставило по лицевому счету истца за ноябрь 2014 г. счет - квитанцию на оплату коммунальных услуг в многоквартирном доме, и в том числе оплату за содержание и ремонт, где было указано: «обслуживает управляющая компания: ООО УКН «Наш дом», а в графе «Поставщики» (содержание, ремонт) исполнителем указано ООО «Дом Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №(1)/2015, которым признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся. Данное решение вступило в законную силу. Никаких договорных отношений у истца с ООО «Дом Сервис» не было. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «Тельмана 6», которое приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за содержание жилого помещения, который составляет – 7,22 руб. за 1 кв.м., размер платы за ремонт -2,73 руб., с учетом дополнительных условий – 0,16 руб. за 1 кв.м. в месяц. Соответственно, истец должен был оплачивать по 647 руб. 04 коп. в месяц, а всего за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. (за 15 месяцев) – 7385 руб. 40 коп. Однако истец оплатил за указанный период 12392 руб. 78 коп. В итоге ООО «Дом Сервис» неосновательно приобрело денежные средства истца в размере 5007 руб. 38 коп. Кроме того, в январе 2015 г. в счетах-квитанциях, выставляемых истцу, появился вид платежа – «Обслуж. л/с» с тарифом 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м. площади помещения. В период с января 2015 г. по февраль 2016 г. истец произвел оплату средств за обслуживание лицевого счета в размере 1057 руб. 29 коп. Истцу известно, что между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом Сервис» заключены договоры оказания возмездных услуг по осуществлению указанных начислений. Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома, вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер не утверждались на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с письменным требованием произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств, однако в добровольном порядке этого не было сделано. Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ООО «Дом Сервис» применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5007 руб. 38 коп., признать незаконными начисления денежных средств, осуществленные ОАО «ЕРКЦ» за услуги по обслуживанию лицевых счетов в размере 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения - <адрес> в <адрес> в период с января 2015 г. по февраль 2016 г. (по январь 2016 г. включительно), обязать ООО «Дом Сервис» возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1057 руб. 29 коп., взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя услуг, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика ООО «Дом Сервис», представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменными возражениям представителя ответчика ООО «Дом Сервис» на исковое заявление, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Дом Сервис» осуществляло с ноября 2014 г. по февраль 2016 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До ноября 2014 г. управление названным домом осуществляла управляющая организация ООО «УКН «Наш Дом». В конце ноября 2014 г. в ООО «Дом Сервис» от собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и избрании ООО «Дом Сервис» в качестве управляющей организации домом и заключения с ней договора управления. На основании данного протокола между собственниками помещений названного дома и ООО «Дом Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Дом Сервис» приняло на себя обязательство за плату оказывать собственникам помещений дома услуги по предоставлению коммунальных услуг. После чего ООО «Дом Сервис» приступило к исполнению возложенных на него обязанностей в установленный законом срок и предоставляло истцу жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за весь спорный период. Вместе с тем, по прошествии некоторого периода времени, собственником <адрес> названного многоквартирного дома ФИО3 указанное решение собственников помещений было оспорено в суде. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дом Сервис» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Вместе с тем, истец не присоединился к иску ФИО3 и не заявлял о нарушении каких-либо их прав, принимал услуги и оплачивал их исполнение. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ранее действовало какое-либо иное решение собственников помещений дома, устанавливающее иной размер платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время за истцом числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Дом Сервис». Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 0,1 %, размер расходов по оплате услуг представителя – до 1000 руб.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ОАО «ЕРКЦ» на исковое заявление, ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, то есть оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг. Все денежные средства, собранные за коммунальные услуги, в том числе дебиторская задолженность за данные коммунальные услуги передается и принадлежит конкретным снабжающим организациям и управляющим компаниям. На ОАО «ЕРКЦ» возлагается обязанность лишь по начислению и перерасчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании письменных поручений. Данный факт подтверждает, что ОАО «ЕРКЦ» по данным требованиям не является надлежащим ответчиком. Каких-либо противоправных, виновных действий со стороны ОАО «ЕРКЦ» не совершалось, а исполнялся заключенный договор с управляющей компанией ООО «Дом Сервис» на возмездной основе, который по настоящее время действует и никем не оспаривался. Все обязанности, возложенные на ОАО «ЕРКЦ» были исполнены исправно в установленный срок. Между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача исполнителю заказчиком функции по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, указанные в договоре, формирование отчетности по начислению и перерасчетам за коммунальные услуги, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами и содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан. ОАО «ЕРКЦ» выступает платежным агентом и оказывает услуги управляющей компании ООО «Дом Сервис» в соответствии с договором и не вправе принимать самостоятельные решения о перерасчете платы путем исключения начислений, не утвержденных тарифов. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: по ? доли каждый, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрано ООО «Дом Сервис». Этим же протоколом утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества дома, за текущий ремонт, вывоз ТБО, содержание лифтового оборудования. ООО «Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом с ноября 2014 г. по февраль 2016 г.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Дом Сервис» признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – не состоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дом Сервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания об изменении тарифов на содержание и ремонт МКД, на вывоз ТБО и содержание лифта, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным и несостоявшимся, каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома принимались какие-либо иные решения об изменении тарифов за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г., суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт подлежит перерасчету в соответствии с решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит применить последствия признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, отраженных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 5007 руб. 38 коп. за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. включительно.

Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период производилась на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» счетов - квитанций по лицевому счету №, оформленному на ФИО1 согласно договору с ООО «Дом Сервис».

В период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. включительно, с учетом перерасчетов, ФИО1 было выставлено к оплате и оплачено по графе: «содержание, ремонт» 7536 руб. 84 коп., «лифт» в размере 1997 руб. 84 коп., «вывоз ТБО» в размере 24382 руб. 90 коп., а всего 11917 руб. 58 коп., что подтверждается справкой-расчетом за указанный период, платежными документами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 22 Перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 26 Перечня услуг и работ определены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов:

- незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров;

- вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;

- вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории;

- организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Подпунктом «д» п. 11 Правил содержания общего имущества установлено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включено в понятие «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома».

Министерство регионального развития РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» дало разъяснения. В абзаце 6 Письма от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 указано, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

В абз. 7 Письма от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 указано, что необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса РФ, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании».

Согласно п. 1 Приложения № Решения №, размер платы за содержание жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом составляет - 7,22 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, размер платы за ремонт - 2,73 руб. с учетом дополнительных условий - 0,16 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из изложенного следует, что размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должен был оплачивать истец за <адрес>, составляет 492 руб. 36 коп., исходя из следующего: (7,22 руб. + 2,73 руб. + 0,16 руб.) х 48,7 кв. м. Соответственно, за оспариваемый период истец должен был заплатить управляющей организации не более 7385 руб. 40 коп., исходя из следующего: 492 руб. 36 коп. х 15 месяцев. Следовательно, ООО «Дом Сервис» неосновательно приобрело денежные средства в размере 4532 руб. 18 коп., исходя из разницы между фактически оплаченными денежными средствами и денежными средствами, которые бы он должен был заплатить, исходя из расчета: 11917 руб. 58 руб. – 7385 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, отраженных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ООО «Дом Сервис» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 4532 руб. 18 коп.

Требование истца о признании незаконными начисления денежных средств за услугу «обслуживание лицевого счета» в размере 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м. площади за период с января 2015 г. по январь 2016 г. включительно (за 13 месяцев), подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРКЦ» (исполнителем) и ООО «Дом Сервис» (заказчиком) был заключен договор на оказание возмездных услуг №, предметом которого является передача исполнителю заказчиком следующих функций: начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов до почтового ящика, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «Дом Сервис» (принципал) был заключен агентский договор №, из которого следует, что агент по поручению принципала осуществляет юридические и фактические действия по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету данной платы; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций собранных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала. Цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, составляет 1,67 руб. плюс НДС за 1 кв. м площади жилого фонда, находящегося в управлении принципала в месяц (п. 4.1.). Оплата услуг агента производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала (п. 4.2.).

За период с января 2015 г. по февраль 2016 г. (по январь 2016 г. включительно), истец ФИО1 произвел оплату денежных средств за услугу «обслуживание лицевого счета», исходя из площади жилого помещения и размера платы – 1,67 руб. за 1 кв.м., в размере 1057 руб. 29 коп. (81 руб. 33 коп. х 13 мес.).

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер не утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из этого следует, что начисления, отраженные в счетах - квитанциях по виду платежа - «обслуживание лицевого счета» являются незаконными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании начислений денежных средств за услуги по обслуживанию лицевого счета истца, произведенных ОАО «ЕРКЦ» за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. (по январь 2016 г. включительно) незаконными, и о понуждении ООО «Дом Сервис» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1057 руб. 29 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются лишь на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Дом Сервис», а на правоотношения между истцом и ОАО «ЕРКЦ» не распространяются.

Согласно представленным документам, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Дом Сервис» с заявлением о проведении перерасчета и возврате излишне полученных денежных средств, однако требования истца выполнены не были (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, заявление ответчика ООО «Дом Сервис» о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, суд считает возможными применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его явным несоответствием последствиям нарушения до 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду не предоставлено, в связи с чем законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец в силу положения Закона РФ № при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ООО «Дом Сервис», ОАО «ЕРКЦ» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

применить последствия признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, отраженных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 18 коп.

Признать незаконным начисление денежных средств за услуги по обслуживанию лицевых счетов, произведенных открытым акционерным обществом «Единый расчетно-кассовый центр» за период с января 2015 г. по январь 2016 г. включительно ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» возвратить ФИО1 денежные средства за услугу по обслуживанию лицевого счета в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» государственную пошлину в доход государства с зачислением в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» государственную пошлину в доход государства с зачислением в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева