Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело №

УИД 50RS0№-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Комсервис» указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Борзые, <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок, находятся в границах дачных некоммерческих партнерств «Луч», «Светоч», «Рассвет», которым принадлежала на праве собственности инфраструктура коттеджного поселка «Княжье озеро». Услуги по обслуживанию общей территории коттеджного поселка «Княжье озеро» осуществляло ООО «Комсервис» на основании договора управления №-ПР/15 от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора №-АГ/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу совместного общего собрания членов дачных некоммерческих партнерств № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг ООО «Комсервис» за пользование общим имуществом с одного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28303 рубля в месяц.

Ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка «Княжье озеро» не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости комплексного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553645 рублей. Истец полагает, что отсутствие договора между ФИО1 и ООО «Комсервис» не освобождает ответчика, не являющегося членом дачного некоммерческого партнерства, от несения расходов по содержанию общего имущества, которым ФИО1 пользовался.

С учетом изложенного, ООО «Комсервис» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90964 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9646 рублей (л.д. 4).

Представитель ООО «Комсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период возникших между сторонами правоотношений действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии со ст. 1 которого, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» наделяет общее собрание (собрание уполномоченных) полномочиями рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

При этом допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества при отсутствии с ним договора о таком пользовании, не освобождает гражданина от обязанности по оплате такого использования в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие договорных отношений не лишает возможности взыскания соответствующей платы.

Из изложенного следует, что согласно законодательству РФ, действовавшему в период спорных правоотношений, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. При этом, порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050136:579, площадью 1375 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Борзые, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество перешло к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг менеджмент» (л.д. 7-10).

Принадлежавшие ответчику на праве собственности земельный участок и жилой дом расположены в пределах дачных некоммерческих партнерств «Луч», «Рассвет», «Светоч».

Дачные некоммерческие партнерства «Луч», Рассвет» и «Светоч» ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Комсервис» договор управления №-ПР/15 (л.д. 11-17), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация ООО «Комсервис» выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества партнерства, а также по предоставлению коммунальных услуг партнерству и правообладателям земельных участков на территории партнерства.

На основании агентского договора №-АГ/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) ООО «Комсервис» приняло на себя обязательство совершать все необходимые действия, связанные со сбором платежей с владельцев жилых домов, расположенных в границах ДНП «Светоч», ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» по адресу: <адрес>, п/с Павловская слобода, д. Борзые, за пользование территорией общего пользования и объектами, принадлежащими на праве собственности и ином вещном праве принципалам.

ФИО1 в период владения земельным участком и жилым домом, расположенными в границах ДНП «Светоч», ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» по адресу: <адрес>, п/с Павловская слобода, д. Борзые, членом некоммерческого партнерства не являлся, договор на комплексное обслуживание с ООО «Комсервис» не заключал.

Протоколом № совместного общего собрания членов ДНП «Луч», «Светоч», Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ для владельцев земельных участков размером до 25 соток установлена оплата в размере 28303 рубля в месяц за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Луч», ДНП «Светоч», ДНП «Рассвет» в коттеджном поселке «Княжье озеро», расположенного в границах трех ДНП (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик обязанность по внесению платы за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 553645 рублей. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и принят как обоснованный. Ответчик в судебное заседание не являлся, возражений относительно неисполненного денежного обязательства не представил.

Таким образом, поскольку нахождение земельного участка на территории партнерства, в силу закона, действовавшего в период возникших между сторонами правоотношений, предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства, суд находит исковые требования ООО «Комсервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 553645 рублей подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 60-61).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком указанной обязанности, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90964 рублей (л.д. 28). Оснований для корректировки представленного истцом расчета у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9646 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90964 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9646 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 654 255 (шестисот пятидесяти четырех тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.