Приговор № 1-378/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-378/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001891-65

Дело № 1-378/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – Бауэра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, осознавая, что ранее указанным постановлением мирового судьи он уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение по г. Краснокаменску Забайкальского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час на <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВО ВНГ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,763 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Рябко И.А. и защитник Бауэр А.А. не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам сторон обвинения и защиты в действиях ФИО1 не имеется активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был засвидетельствован непосредственно сотрудниками полиции и от его волеизъявления не зависел. Само по себе признание вины в преступлении таковым смягчающим наказание обстоятельством быть признано не может.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не применяется часть 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу – <данные изъяты> – суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его как документ подлежащим хранению при деле в течение всего его срока хранения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков