Апелляционное постановление № 22-1661/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 22-1661/2019

Судья Никишов Д.В. дело № 22 – 1661/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 ноября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

адвоката Овчинниковой В.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой В.П. в защиту ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, по которому

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., не судимый,

Осужден по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере <данные изъяты> руб. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбытия наказания осужденному надлежит следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положения, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности (участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, связанном с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме), а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в период с (дата) года до (дата) года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Овчинникова В.П. просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа или лишения свободы условно. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяла назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа или лишения свободы условно. По мнению защитника, суду следовало принять во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, с (дата) года находится под стражей, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно поощрялся, является ветераном труда <данные изъяты>, <данные изъяты> по возрасту, (дата) года уволен по собственному желанию. Указывает, что суд должен был учесть семейное положение осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи. Отмечает, что ФИО1 и его жена (пенсионер по возрасту) страдают рядом хронических заболеваний, его дочь тоже имеет серьезное заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения. Полагает, что судом при назначении наказания осужденному учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные адвокатом. Суд обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Овчинникова В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание, ограничившись фактически отбытым сроком наказания.

Прокурор Шишкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 был осведомлен, они были ему понятны.

С предъявленным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объёме.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья его и членов его семьи, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению средней тяжести не имеется. Все значимы для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Суд обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Не имеется оснований не согласится с обоснованными и мотивированными выводами суда о том, что достижение целей наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: подпись Нагуляк М.В.

Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.