Решение № 2А-4447/2017 2А-4447/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-4447/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4447/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-4447/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката И.Р. Самикова,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство (уточненные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, указав, что она является гражданкой Республики Узбекистан. 28 марта 2014 года ею было получено разрешение на временное проживание. 16 августа 2016 года административный истец подала документы на предоставление ей вида на жительство. 25 марта 2017 года посредством телефонной связи с ней связался сотрудник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны и попросил подойти в отдел миграции, где ей был вручен отказ МВД по РТ в выдаче вида на жительство от 24 февраля 2017 года, принятый согласно решению о нежелательности пребывания в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые она не получала. Считает, решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным. С 12 декабря 2015 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации А.В. Тен, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ... ..., .... 15 июня 2016 года ею получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. К уголовной ответственности не привлекалась, инфекционных и хронических заболеваний не имеет. Считает, что вышеуказанным решением о запрете на въезд на территорию Российской Федерации нарушаются нормы международных договоров и конвенций, участником которых является Российская Федерация, поскольку она будет разлучена со своей семьей - мужем и несовершеннолетней дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории. На основании вышеизложенного, просит признать решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным.

На судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнила. В частности, узнав из возражения административного ответчика о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято отделением УФМС России по г. Москве по району Крылатское 10 декабря 2015 года, в данной части требования иска предъявляет к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы и просит признать указанное выше решение от 10 декабря 2015 года незаконным, по основаниям указанным в административном исковом заявлении. При этом, данное решение в установленном порядке она не получала, о его существовании узнала только получив отказ в выдаче вида на жительство, а потому считает процессуальный срок обращения в суд не пропущенным. Кроме того, просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 февраля 2017 года № ... об отказе в выдаче ей вида на жительство, которое было принято на основании решения от 10 декабря 2015 года.

Представитель административного истца по устному ходатайству адвокат И.Р. Самиков уточненные административные исковые требования поддержал, указав, что стороной административного ответчика суду не представлено доказательств того, что ФИО1 в период до 25 марта 2017 года было известно о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Республики Татарстан ФИО2 требования административного иска не признала, указав в обоснование, что оспариваемое ФИО1 решение от 10 декабря 2015 года принято на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что административный истец дважды привлекалась к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство принято на основании решения от 10 декабря 2015 года, которое на тот момент носило законный характер. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как с 2015 года ФИО1 должно было быть известно о принятии в отношении нее оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на административные исковые требования ФИО1, указав, что на момент принятия решении об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство имелось решение о закрытии ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение до настоящего времени не отменено, а потому, учитывая, что не установлены обстоятельства нарушения государственным органом при вынесении обжалуемого акта требований закона, прав и интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика - отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствии не поступило. Кроме того, не представлен и отзыв на административное исковое заявление ФИО1. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Судом установлено, ФИО1, ... года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д.10-14).

22 ноября 2013 года ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации и встала на учет в УФМС, была оформлена миграционная карта.

30 ноября 2013 года ФИО1 был выдан патент на работу № ... и выдано разрешение на временное проживание с ...

С 21 мая 2014 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ...

С 12 декабря 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации А.В. Тен, с которым совместно они ведут общее хозяйство и воспитывают несовершеннолетнюю дочь ... ... (л.д.15,16).

15 июня 2016 года ФИО1 получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д.18-19 ).

Из документов, представленных суду представителем Министерства внутренних дел по Республике Татарстан следует, что 10 декабря 2015 года отделением УФМС России по городу Москве по району Крылатское было принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, в связи с тем, что административный истец в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности.

Само решение от 10 декабря 2015 года суду по запросу представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Функции ФМС переданы МВД России и создано Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел, ныне полномочия отделения УФМС России по городу Москве по району Крылатское осуществляет отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании решения от 10 декабря 2015 года, суд учитывает, что из пояснений ФИО1 следует, что о существовании решения от 10 декабря 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ей стало известно из уведомления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 24 февраля 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство, которое получено ею 25 марта 2017 года. По почте, либо любым иным способом ее о принятии решения о неразрешении въезда не уведомляли.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Стороной административного ответчика доводы ФИО1 опровергнуты не были. Соответственно, суд полагает, что ФИО1, узнав о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 25 марта 2017 года и направив административный иск в суд по почте 28 марта 2017 года, соблюла процессуальный срок, установленный законом для обращения в суд.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании решения от 10 декабря 2015 года незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что указанная выше норма закона не носит императивного характера, в рассматриваемом случае административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства.

При этом, по мнению суда, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как видно из приобщенных к делу постановлений по делам об административных правонарушениях 28 ноября 2013 года ФИО1 была привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, за то, что приехав 22 ноября 2013 года на территорию Российской Федерации с целью работы, в миграционной карте указала цель визита частный.

Кроме того, 7 июля 2015 года ФИО1 вновь была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, за то, что с 21 мая 2014 года по настоящее время (по 7 июля 2015 года) не предоставила ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Тем не менее, из пояснений административного истца следует, что назначенные ей административные штрафы были ею своевременно оплачены, а выявленные нарушения устранены. Установленные законом налоги и сборы оплачены, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией.

Кроме того, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации А.В. Тен, с которым она вместе воспитывает несовершеннолетнюю дочь ...

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные судом, перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Узбекистан, в связи с чем, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания решения административного ответчика от 10 декабря 2015 года незаконным.

Обращаясь к требованиям ФИО1 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 февраля 2017 года № ... об отказе в выдаче ей вида на жительство, суд исходит из следующего.

О принятии оспариваемого решения ФИО1 стало известно 25 марта 2017 года, административное исковое заявление в суд подано 28 марта 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как видно из материалов дела 16 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя это желанием воссоединиться с семьей.

24 февраля 2017 года по заявлению ФИО1 принято решение (заключение) № ... об отказе выдаче вида на жительство ФИО1. При этом в заключении указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для отказа в выдаче ФИО1 вида на жительство административным ответчиком в решении № 2283/16 от 24 февраля 2017 года не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является незаконным, принятым без учета необходимости сохранения баланса соблюдения публичного порядка с одной стороны и требований о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи с другой стороны, о чем было указано выше, решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство, также нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство - удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы от 10 декабря 2015 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 февраля 2017 года № ... об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1.

Обязать отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Крылатское города Москвы и Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин